ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5856/2020

г. Воронеж

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего «КОЛОС-АГРО» ФИО3: ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 по делу № А35-5856/2020, паспорт гражданина РФ;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 по делу № А35-5856/2020

по рассмотрению жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» (в настоящее время – акционерное общество Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» (далее – АО АПК «КОЛОС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 АО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

К(Ф)Х «Долгое» (далее – заявитель, кредитор) 30.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него обязанностей по настоящему делу в части:

- непроведения инвентаризации имущества должника в виде 86,6% доли участия в уставном капитале ООО «Автотранс» номинальной стоимостью 4 860 000 руб. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения – 309850, 

<

...>);

- невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в виде 86,6% доли участия в уставном капитале ООО «Автотранс» номинальной стоимостью 4 860 000 руб. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения – 309850, 

<

...>);

а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО АПК «КОЛОС-АГРО».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 в удовлетворении жалобы К(Ф)Х «Долгое» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО АПК «КОЛОС-АГРО», а также требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х «Долгое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также  отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсным управляющим ФИО3 при инвентаризации доли в уставном капитале, вопрос обоснованности остальной части жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 оставляет на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что АО АПК «КОЛОС-АГРО» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Автотранс» в размере 48,6%, номинальной стоимостью 4 860 000 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ записи об учредителе – 24.01.2020.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурным управляющим АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО3 06.10.2021 были включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №7457879) с приложением инвентаризационных описей дебиторской задолженности, основных средств и товарно-материальных ценностей, согласно которым конкурсным управляющим какое-либо имущество должника не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор К(Ф)Х «Долгое» указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена инвентаризация доли АО АПК «КОЛОС-АГРО» в уставном капитале ООО «Автотранс», тем самым конкурсный управляющий скрыл указанное имущество должника от инвентаризации, нарушил права и законные интересы заявителя, допустил затягивание проведения инвентаризации имущества должника и срок конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) в обоснование довода о наличии возможности пополнения конкурсной массы уполномоченный орган указал на то, что согласно ответам органов ГИБДД 08.02.2020 АО АПК «КОЛОС-АГРО» были отчуждены пять грузовых автомобилей КАМАЗ и 5 прицепов самосвала в пользу ООО «Автотранс», в котором должник является учредителем с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 4 860 000 руб. (48,6%). 

При этом, согласно отчету оценщика от 05.04.2017 №А-03-03/2017 стоимость отчужденного имущества составила 13 240 000 руб. По мнению уполномоченного органа, имелись основания для оспаривания указанных сделок должника.

После введения в отношении АО АПК «КОЛОС-АГРО» процедуры конкурсного производства в ответ на запрос конкурсного управляющего в его адрес в письме от 14.07.2021 МИФНС России №12 по Воронежской области сообщила, что АО АПК «КОЛОС-АГРО» является учредителем ООО «Автотранс», номинальная стоимость доли составляет 4860000 руб., в процентах – 48,6 %, к письму приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранс».

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общий срок проведения инвентаризации имущества должника составляет три месяца с даты введения конкурсного производства. Срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника – три рабочих дня с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества АО АПК «КОЛОС-АГРО» проведена и ее результаты размещены в ЕФРСБ с соблюдением установленных Федеральных законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков.

Доля АО АПК «КОЛОС-АГРО» в уставном капитале ООО «Автотранс» в инвентаризационную опись, размещенную в ЕФРСБ 06.10.2021, включена не была.

При этом в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 на момент   проведения   инвентаризации   имущества   АО   АПК   «КОЛОС-АГРО» иных документов, кроме письма МИФНС России №12 по Воронежской области от 14.07.2021, подтверждающих наличие у АО АПК «КОЛОС-АГРО» доли в уставном капитале ООО «Автотранс», не имелось.    

В частности, в связи с неисполнением руководителем должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, 08.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО4 оригиналов документов и информации в отношении должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 14.09.2021 посредством почтовой связи от бывшего руководителя АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО4 была получена часть документов, касающихся деятельности должника. При получении указанной документации в отделении почтовой связи конкурсным управляющим ФИО3 было обнаружено, что вложение не соответствует описи, а именно: пункт № 47 – справка № 05 от 14.07.2021 о дебиторской задолженности – отсутствует, а все остальные документы представлены в виде незаверенных копий, о чем был составлен соответствующий акт.

В составе указанной документации документов об учреждении ООО «Автотранс» не имелось, что следует из описи вложения в письмо.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО4 документов и информации в отношении должника было рассмотрено судом по существу 21.10.2021, определением суда заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на руководителя АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО4 возложена обязанность обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, в том числе, сведений об аффилированных лицах должника, сведений о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечня юридических лиц, где должник является учредителем (участником).

В соответствии с положениями пункта 3.14. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, финансовые вложения в уставные капиталы других организаций, а также займы, предоставленные другим организациям, при инвентаризации должны быть подтверждены документами.

В связи с изложенным и отсутствием у конкурсного управляющего документального подтверждения приобретения АО АПК «КОЛОС-АГРО» доли в уставном капитале ООО «Автотранс» (учредительные документы, документы по оплате доли и т.д.), ФИО3 было принято решение не включать в инвентаризационную опись от 06.10.2021 сведения о доли участия АО АПК «КОЛОС-АГРО» в уставном капитале ООО «Автотранс».

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 01.10.2021 был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области с просьбой предоставить информацию о зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время автомототранспортных средствах.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курской области от 08.10.2021 следует, что АО АПК «КОЛОС-АГРО» были совершены сделки по отчуждению пяти транспортных средств КАМАЗ-45153 и пяти прицепов  путем внесения их в уставный капитал ООО «Автотранс» на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 17.01.2020, а также актов приема-передачи имущества в счет вклада в уставный капитал.

В результате совершения данной сделки должник приобрел долю в уставном капитале ООО «Автотранс» в размере 48,6%.

Учредительные документы в отношении ООО «Автотранс» были получены конкурсным управляющим только 26.11.2021, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом ИФНС России по г. Белгороду от 17.11.2021 №06-16/38170 и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

По результатам анализа полученных документов конкурсным управляющим было установлено, что согласно учредительным документам ООО «Автотранс», стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, была определена в размере 4 860 000 руб. Указанная сумма согласно абзацу 3 пункта 6.2 устава общества определена путем калькуляции оценочной стоимости 5 единиц автомобилей Камаз 45143 и 5 единиц прицепов.

ООО «Автотранс» зарегистрировано 24.01.2020. Участниками общества являются ФИО5 (51,4 %) и АО АПК «КОЛОС-АГРО» (48,6%). ООО «Автотранс» является коммерческим юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли (пункт 5.1 устава). Основным родом деятельности организации является перевозка грузов.

Согласно проанализированному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу ООО «Автотранс» выручка компании за 2020 год составила 237 000 руб., чистый убыток за 2020 год – 10 444 000 руб. Из указанных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу, что за 2020 год, исходя из принципа пропорциональности получения прибыли, должник, обладая 48,6 % доли в уставном капитале общества, должен был получить 115 180 руб. В ситуации аналогичных финансовых показателей компании ежегодно срок  окупаемости финансового вложения  в виде имущества стоимостью  4 860 000 руб. составит не менее 42 лет. В то же время стоимость внесенного в уставный капитал имущества по отчету об оценке № А-03-03/2017 от 05.04.2017 составляет 13 240 000 руб. Данная сумма, по мнению конкурсного управляющего, указывает на существенную потерю товарной стоимости спорного имущества, всего за два года и восемь месяцев (последующая оценка была проведена 20.12.2019). В ситуации оценки общего вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что руководством должника целенаправленно могли приниматься меры по искусственному занижению рыночной стоимости передаваемого имущества с целью его вывода.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что при заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО АПК «КОЛОС-АГРО» по делу №А35-449/2014, которое было утверждено определением суда от 02.10.2019, должником представлялся график погашения задолженности за счет прибыли от использования принадлежащих должнику транспортных средств. Как выяснилось позднее (при проверке обоснованности требований кредиторов по настоящему делу), имеющаяся к моменту заключения мирового соглашения задолженность погашена не была (даже частично), что дополнительно доказывает целенаправленность действий должника, направленных на вывод имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об очевидной нецелесообразности вложения имущества в уставный капитал ООО «Автотранс», и фактическом причинении указанными действиями должника ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества (Камаз-45143 (VIN: 

<

***>), Камаз-45143 (VIN: 

<

***>), Камаз-45143 (VIN: 

<

***>), Камаз-45143 (VIN: 

<

***>), Камаз-45143 (VIN: 

<

***>), Прицеп 852900 (идентификационный номер: Х89852900D0ЕС2443), Прицеп 852900 (идентификационный номер:         X89852900D0EC2444), Прицеп 852900 (идентификационный номер: X89852900D0EC2445), Прицеп 852900 (идентификационный номер: X89852900D0EC2446), Прицеп 852900 (идентификационный номер: X89852900D0EC2447), в уставный капитал ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>), оформленной протоколом общего собрания участников общества №1 от 17.01.2020 и актами приема-передачи имущества от 30.01.2020, а также о применении последствий недействительности сделки. На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и апелляционной жалобы заявление конкурсного управляющего по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий конкурсным управляющим обоснованно избран способ пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделки АО АПК «КОЛОС-АГРО» по внесению в уставный капитал ООО «Автотранс» принадлежащих должнику транспортных средств и прицепов.

Выбор такой стратегии ведения конкурсного производства был обусловлен позицией заявителя по делу – уполномоченного органа, результатами проведенного конкурсным управляющим анализа полученных документов, противоречивости поведения должника при утверждении мирового соглашения в рамках дела №А35-449/2014 и при рассмотрении настоящего дела, а также, с учетом показателей финансового состояния ООО «Автотранс», выручка которого за 2020 год составила всего 237 000 руб., а чистый убыток – 10 444 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что невключение им доли должника в уставном капитале ООО «Автотранс»в конкурсную массу, и оспаривание сделки должника по внесению в уставной капитал Общества  транспортных средств было также продиктовано целью избежать обжалования действий конкурсного управляющего по нарушению им положений пункта 1.1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из позиции конкурсного управляющего ФИО3, включение им в инвентаризационную опись доли АО АПК «КОЛОС-АГРО» неизбежно повлекло бы за собой необходимость разработки конкурсным управляющим предложения о порядке продажи данной доли, представлению такого предложения для утверждения собранием кредиторов должника и последующее принятие мер по ее реализации, что входит в противоречие с избранным конкурсным управляющим порядком формирования и пополнения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что способ пополнения конкурсной массы должника избран конкурсным управляющим с учетом принципов разумности и обоснованности.

Суд области правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия конкурсного управляющего по невключению в инвентаризационную опись (размещенную в ЕФРСБ 08.10.2021) доли участия должника в уставном капитале ООО «Автотранс», привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и сокрытию имущества должника от кредиторов.

При этом судом обращено внимание на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Дополнительная инвентаризация имущества должника может быть проведена конкурсным управляющим по результатам рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника по внесению имущества в уставным капитал ООО «Автотранс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период инвентаризации по состоянию на 04.10.2021 конкурсный управляющий владел всей необходимой информацией о наличии в собственности должника доли в ООО «Авторанс», и конкурсный управляющий умышлено скрыл от кредиторов информацию об имуществе должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально. 

Доводы К(Ф)Х «Долгое» о том, что действия конкурсного управляющего недобросовестны, неразумны и совершены при злоупотреблении правами, поскольку доля должника в уставном капитале ООО «Автотранс» имеет денежную стоимость в размере 4,8 млн. руб., а стоимость техники, отчужденной по оспариваемым сделкам незначительна, поскольку попытки ее реализации в процедуре банкротства должника в рамках дела №А35-449/2014 оказались безуспешными, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО» №А35-449/2014 пять автомобилей КАМАЗ и пять прицепов реализованы не были, ни один из кредиторов должника согласия на погашение его требований путем предоставления данного имущества в качестве отступного не выразил, наличие у должника в собственности иного имущества установлено не было, из определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу №А35-449/2014 следует, что при рассмотрении судом ходатайства об утверждении мирового соглашения были представлены копии коммерческих предложений организаций, бизнес-план использования автомобилей, пояснения к бизнес-плану, договоры перевозки сыпучих грузов №01/08 и № 02/08 от 30.08.2019, заключенные между АО АПК «КОЛОС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (перевозчик) и ООО «Агросил» и ООО «РегионТрейдинг» (заказчики). 

Так, согласно представленным ООО «Агросил» коммерческим предложениям прибыль от использования автомобилей должника будет составлять: на 120 км. в количестве 110 000 тонн: 9,00 руб. * 120 км. * 110 000 тонн = 118 800 000 руб. Соответственно, прибыль должника за три года будет составлять 356 400 000 руб. 

В соответствии с представленным ООО «Регион-Трейдинг» коммерческим предложением прибыль от использования автомобилей должника будет составлять от 90 000 000 руб. в год (минимальная прибыль) до 134 550 000 руб. в год (максимальная прибыль). 

Таким образом исполнение должником условий мирового соглашения предполагалось за счет прибыли от использования принадлежащих ему автомобилей КАМАЗ и прицепов самосвалов.

Согласно оценке, проведенной в рамках дела №А35-449/2014, рыночная стоимость указанной техники составила 13 240 000 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в рамках спора об оспаривании сделки должника по настоящему делу отчетов об оценке, на момент внесения транспортных средств в уставный капитал ООО «Автотранс» их стоимость была определена в размере 4 860 000 руб.

При обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу бывший руководитель АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО4 ссылался на то, что имевшиеся у должника в собственности 5 транспортных средств и 5 прицепов к ним были сняты с учета в связи с их утилизацией, сведений о внесении данных транспортных средств в уставный капитал ООО «Автотранс» бывший руководитель должника не представлял.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника из ответа Отделения №3 МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области установлено, что регистрация спорных транспортных средств была прекращена 21.07.2021 на основании договоров их купли-продажи от 25.12.2020, заключенных ООО «Автотранс» с физическими лицами, согласно которым спорное имущество было отчуждено на общую сумму 5 552 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии ценности спорных транспортных средств.

Вопреки доводам К(Ф)Х «Долгое», рыночная стоимость доли участия зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, и подлежит определению в ходе ее оценки в процедуре конкурсного производства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества и, как следствие, затягивании сроков процедуры конкурсного  производства.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и сроком процедуры конкурсного производства.

В частности, как отмечалось выше, до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнено определение суда от 21.10.2021 об обязании обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документов и информации в отношении должника. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника до настоящего времени судом по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы КФХ «Долгое».

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о незаконности действий конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим должника ФИО3 своими правами не подтвержден документально и не основан на материалах дела. 

С учетом результатов рассмотрения судом жалобы К(Ф)Х «Долгое» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выводов суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО АПК «КОЛОС-АГРО».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на неотносимые и недопустимые доказательства, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 по делу № А35-5856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                                   ФИО1