ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7232/2020

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14467/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2022 года по делу № А75-7232/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее – МУП ЖКХ г.п. Березово) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 МУП ЖКХ г.п. Березово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу об установлении порядка реализации имущества должника, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе объектам водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2022 разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ЖКХ г.п. Березово в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- составляющее предмет Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ЖКХ г.п. Березово (далее также – Положение) имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе объектам водоснабжения и водоотведения, отчуждение которых в частную собственность, как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), не допускается;

- в нарушение требований статьи Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям необходимо обязательное проведение оценки, такая оценка конкурсным управляющим в отношении имущества, составляющего предмет Положения, не проведена;

- составляющее предмет Положения имущество распределено по семи лотам так, что заинтересованность потенциальных покупателей в его приобретении будет минимальной, при этом судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости объединения составляющего семь лотов разнородного имущества должника в один лот либо в несколько лотам по его технологическим или функциональным особенностям, категории, виду разрешенного использования или иным характеристикам;

- имущество должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения, которая должна составлять не менее 50% стоимости имущества, конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащим образом подтвержденное обоснование того, что снижение цены имущества должника на 30% является обоснованным и разумным. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, принадлежащие должнику объекты коммунального хозяйства (водоснабжения и водоотведения) должны быть реализованы посредством проведения конкурса по правилам, установленным положениями пункта 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и статьи 139, статьи 132 Закона о банкротстве.

В то же время, по мнению уполномоченного органа, изложенному им в письмах управляющему № 06-09/06876@ от 21.04.2022, № 06-09/06866@ от 06.07.2022 (том 1, листы дела 12-15), данные объекты реализации в настоящем деле в указанном порядке не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Уполномоченный орган считает, что соответствующие объекты подлежат возвращению в собственность публично-правового образования, до принятия мер, направленных на реализацию соответствующих объектов на торгах, конкурсный управляющий обязан предложить муниципальному образованию забрать таковые с последующей компенсацией их рыночной стоимости.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу об установлении порядка реализации имущества должника, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе объектам водоснабжения и водоотведения, представив в дело подготовленное им Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ЖКХ г.п. Березово (том 1, листы дела 7-11).

Разрешая разногласия между управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает продажу принадлежащих должнику объектов водоснабжения и водоотведения в деле о банкротстве с соблюдением порядка, установленного статьей 132 Закона о банкротстве, в связи с чем имущество МУП ЖКХ г.п. Березово, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе объектам водоснабжения и водоотведения, подлежит реализации на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку несоответствие Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции действующему законодательству из дела не следовало, несмотря на предложение суда первой инстанции представить возражения относительно условий данного Положения, таковые уполномоченным органом в дело представлены не были, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Возражая против соответствующих выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал на недопустимость реализации принадлежащих должнику объектов коммунальной инфраструктуры на торгах в настоящем деле по той причине, что передача таковых в частную собственность запрещена частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа в данной части.

Как следует из Положения, подтверждают уполномоченный орган и конкурсный управляющий, предмет Положения преимущественно составляют объекты коммунальной инфраструктуры, представляющие собой единый комплекс имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения.

В то же время, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (вопрос 2), согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, принадлежащие МУП ЖКХ г.п. Березово объекты водоснабжения и водоотведения реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве не подлежат.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ЖКХ г.п. Березово, предмет которого составляет соответствующее имущество, в редакции, предложенной конкурсным управляющим

В апелляционной жалобе уполномоченного органа также содержатся доводы о непроведении конкурсным управляющим в нарушение требований статьи Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценки составляющих предмет Положения объектов, о необоснованности и нецелесообразности продажи таковых на торгах семи отдельными лотами и необходимости рассмотрения вопроса об их объединении в один или несколько укрупненных лотов, а также о неверном установлении конкурсным управляющим цены отсечения, составляющей менее 50% стоимости имущества.

Между тем данные доводы уполномоченного органа оценке судом апелляционной инстанции не подлежат в связи со следующим.

Во-первых, с учетом того обстоятельства, что составляющее предмет Положения имущество должника (объекты водоснабжения и водоотведения) по обозначенным выше причинам реализации на торгах в настоящем деле не подлежат, оснований для утверждения Положения не имеется, данные доводы уполномоченного органа не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение судом разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по условиям Положения в отсутствие оснований для его утверждения как такового не представляется целесообразным, не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав участников настоящего дела о банкротстве, будет противоречить принципу процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, рассмотрение судом таких разногласий создаст неопределенность в вопросе о наличии (отсутствии) оснований для продажи составляющего предмет Положения имущества на торгах в настоящем деле и утверждения Положения.

Во-вторых, согласно просительной части заявления конкурсного управляющего последним в рамках настоящего спора было заявлено требование о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу об установлении порядка реализации имущества должника, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе объектам водоснабжения и водоотведения.

При этом из текста заявления конкурсного управляющего следует, что, обозначая существо данных разногласий, управляющий указывал исключительно на противоположный характер позиций управляющего и уполномоченного органа по вопросу о допустимости реализации на торгах в настоящем деле принадлежащих должнику объектов водоснабжения и водоотведения.

На наличие между ним и уполномоченным органом разногласий по конкретным условиям подготовленного им Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ЖКХ г.п. Березово управляющий в заявлении не ссылался.

Уполномоченным органом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции на наличие таких разногласий (в том числе в части, обозначенной уполномоченным органом в апелляционной жалобе) указано не было.

Определением от 29.09.2022 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу конкретизировать имеющиеся возражения по вопросу реализации имущества должника, а также представить свою редакцию положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Между тем данное определение суда первой инстанции уполномоченным органом исполнено не было, имеющиеся у него возражения относительно условий Положения уполномоченным органом суду сообщены и раскрыты не были, своя редакция Положения им дело также представлена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета спора, в том числе с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013).

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий по каким-либо вопросам, помимо тех, которые были обозначены в заявлении конкурсного управляющего (о допустимости (недопустимости) реализации на торгах в настоящем деле принадлежащих должнику объектов водоснабжения и водоотведения), в том числе разногласий по конкретным условиям Положения в редакции, предложенной управляющим.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому уполномоченный орган не вправе заявлять обозначенные выше возражения относительно условий Положения при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции и претендовать на их оценку судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2022 по делу № А75-7232/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14467/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2022 года по делу № А75-7232/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу реализации имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово. 

В утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов