ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16655/2020

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5975/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-16655/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и закрытому акционерному обществу «Пилон» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»,

третье лицо: временный управляющий закрытым акционерным обществом «Пилон»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжстрой» конкурсным управляющим заявлено о привлечении участников должника ФИО2 и ФИО3, а также бывших генеральных директоров ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО «Пилон». 

Определением суда от 28.05.2022 ЗАО «Пилон» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); приостановил производство по рассмотрению заявления управляющего в этой части до окончания расчетов с кредиторами должника; прекратил производство по заявлению в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и определение суда от 15.03.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; дело в указанной части направлено в суд на первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 31.01.2025 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинжстрой» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявления управляющего в данной части по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техинжстрой». 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-74356/2021 должнику отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО «Пилон» 38 673 859,89 руб. неосновательного обогащения и 198 137,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 08.08.2021.

Из указанного судебного акта следует, что суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Напротив, ЗАО «Пилон» представлены заключенные с истцом договоры подряда и поставки от 30.01.2019 № 23/19, от 31.03.2006 № 11/06, от 21.11.2018 № 224/18, а также товарные накладные и акты выполненных работ к названным договорам, подтверждающие, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 указано, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, раскрыл ли ФИО2 - мажоритарный участник должника и ЗАО «Пилон» мотивы принятых деловых решений о погашении требований к ЗАО «Пилон» и непринятия мер по удовлетворению требований независимых кредиторов должника. Если суды придут к выводу о доказанности управляющим обстоятельств, составляющих презумпцию доведения до банкротства (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то подлежит выяснению вопрос, опровергнута ли ФИО2 такая презумпция.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся участником должника в период с 30.08.2003 по 13.12.2016, ему принадлежало 45% доли в уставном капитале, в период с 13.12.2016 по настоящее время ему принадлежит доля в размере 67% уставного капитала. В период с 28.09.2004 по 05.08.2021 ФИО2 принадлежала доля в размере 60 % уставного капитала ЗАО «Пилон». В период с 30.01.2019 по 28.10.2019 со счета должника в пользу соответчика по его поручению третьим лицам или за соответчика третьим лицам осуществлен перевод денежных средств в размере 38 673 859,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу №А56-28328/2019 в отношении ЗАО «Пилон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-28328/2019 в отношении ЗАО «Пилон» введена процедура наблюдения.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 9 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: далее – Постановление № 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления № 53). 

Как правильно указано в обжалуемом определении, обоснования экономической целесообразности данных платежей за ЗАО «Пилон» ФИО2 не представлено, сведений о наличии между должником и ЗАО «Пилон» договорных отношений, в рамках которых могли быть произведены соответствующие взаимозачеты, в материалах дела не имеется. ФИО2 не раскрыты мотивы принятых деловых решений о выборе названной модели поведения подконтрольных ему лиц, а именно направление всех активов должника на погашение кредиторской задолженности ЗАО «Пилон» - лица, аффилированного с должником, находящегося в состоянии имущественного кризиса, не имеющего прибыли с 2018 года.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате совершения платежей на сумму 38 673 859,89 руб. по обязательствам ЗАО «Пилон», имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. Презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие поведения контролирующего должника лица не опровергнута.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2025 по делу №  А56-16655/2020/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва