СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4040/2019-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-74988/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от истца - Уральского таможенного управления  (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876): Федотова Ю.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2018; Симонова В.В., паспорт, доверенность от 02.04.2019; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "ПИЛАТ" (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620): Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 07.12.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Уральского таможенного управления  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу  

 от 05 февраля 2019 года 

по делу № А60-74988/2018,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,  

по  иску Уральского таможенного управления  

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПИЛАТ" 

о признании недействительной сделки, 

 

установил:

Уральское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Пилат" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Пилат» и обществом с ограниченной ответственностью  "Флавия".

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

  Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы, что суд не учел, что исковое заявление предъявлено к ООО «Пилат», ООО «Флавия» стороной по  делу не являлось; процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу  отсутствуют, основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Флавия» отсутствуют; прекращение производства нарушает права Уральского таможенного управления на судебную защиту экономических интересов государства

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском  ООО «Флавия» было ликвидировано 24.08.2018, что подтверждается информацией, размещенной сайте ФНС, на интернет странице: https://cgruLnaIog

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что иск Управления к ООО «Пилат» заявлен по основанию ничтожности сделки, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

В данной ситуации, учитывая, что у ликвидированного ООО «Флавия» (второй стороны договора цессии) отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а также по причине того, что сделка признавалась недействительной по основаниям ничтожности, а не оспоримости, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Флавия»  не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ликвидация ООО «Флавия» в данном случае не влечет прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены Управлением только к ООО «Пилат» апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.

Доводы ООО «Пилат», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  основаны на неверном толковании действующего законодательства.                 Ссылка на иную судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу №А60-18978/2016) не принимается, поскольку указанные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Так, производство по делу №А60-18978/2016, возбужденному по иску ООО «Флавия», прекращено ввиду того, что  согласно информации из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий в Китайской Народной Республике,  запись об ответчике - HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD, аннулирована 02.06.2015.  Уральское таможенное управление и ООО  "Пилат" сторонами по названному делу не являлись. Таким образом, обстоятельства дела №А60-18978/2016 для настоящего  судебного спора  преюдициальными не являются.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 05 февраля 2019 года  подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  о прекращении производства по делу  № А60-74988/2018 от 05 февраля 2019 года отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких