﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35308/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Межбанковский ипотечный центр» (ИНН 2308098715, ОГРН 1042303647902)), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-35308/2018, установил следующее.

ООО «Межбанковский ипотечный центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Актив» (далее – компания) о взыскании 589 636 рублей неустойки и 294 818 рублей штрафа. 

Решением от 14.12.2018 с компании в пользу общества взыскано 294 818 рублей неустойки и 147 409 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. При этом суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 решение от 14.12.2018 изменено, с компании в пользу общества взыскано 294 818 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал на отсутствие у общества права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заключение договора уступки права требования не обусловлено разумными экономическими причинами и имело целью создание формальных договорных отношений преследующих извлечение прибыли. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и ООО «Согрнефтегаз» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.07.2013 № Л7-126К-7/25-53/2 (далее – договор долевого участия), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.08.2014 и передать объект долевого строительства участнику в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 3.4 цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 210 487 103 рублей.

ООО «Согрнефтегаз» (участник) и Мовмыга Н.В. (новый участник строительства) заключили договор от 25.02.2014 № 73/7, по которому новому участнику долевого строительства переданы права и обязанности по указанному договору долевого строительства в отношении квартиры в 7-этажном 4-секционном жилом доме квартал № 2, этап 7, литера 7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Цена договора составила 1 892 550 рублей (пункт 2.3 договора). 

Объект договора передан компанией новому участнику строительства по акту приема-передачи от 14.11.2016.

01 июня 2018 года Мовмыга Н.В. (цедент) и уступила обществу (цессионарий) права требования по договору долевого участия в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2015 по 14.11.2016 и штрафной санкции, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), возникшие у цедента в связи с нарушением компанией обязательств по договору от 12.07.2013№ Л7-126К-7/2. 

Неисполнение компанией требований о выплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.  

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Доводы ответчика о неправильном определении судами размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А32-35308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							               В.Ф. Кухарь

Судьи										                О.В. Бабаева

										               Н.В. Чесняк