ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2557/2024

Дело № А41-71051/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - АО «Управляющая компания «Жилой дом» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-71051/23 по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – общество) о взыскании – 888 317 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 50090002009141 (98275839) за период с 01.10.2022 – 31.03.2023 года, 84 000 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 03.08.2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

11.10.2023 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. 

08.12.2023 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Управляющая компания «Жилой дом», ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя АО «Мосэнергосбыт» указало, что между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее – Исполнитель) от 08.11.2022 , по условиям которого Исполнитель оказывает консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в суде (юридическая помощь). 

Согласно п. 1.1 Договора условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (за исключением Верховного суда РФ) по вопросу взыскания задолженности в пользу Заказчика с должников-юридических лиц (в том числе возмещение судебных издержек в случае принятия судом решения в пользу Заказчика), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000(сорок тысяч) рублей, в том числе НДС. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена услуг, установленная п. 3.1 Договора, уплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг и предоставления Ежемесячного отчета о движении дела на всех стадиях его рассмотрения. 

07.11.2023 заказчиком был подписан Акт от 07.11.2023 № 3 оказании услуг и отчет о движении судебного дела на всех стадиях его рассмотрения к Акту № 3 от 07.11.2023 в том числе по делу №А41-71051/23. Платежным поручением № 81659         АО «Мосэнергосбыт» перечислил на счет Заказчика денежные средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, АО «Мосэнергосбыт» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 20 000 руб. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Довод АО «Мосэнергосбыт» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя необоснован, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительной сложности данного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-71051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев