Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8711/2021

г. Петрозаводск

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2021 года дело по заявлению прокурора Питкярантского района к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия Лахтиной К.А., полномочия подтверждены доверенностью от 16.11.2021 № 08-01-2021/1044-21-20860014 (л.д.96),

установил:

Прокурор Питкярантского района, адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>; 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 22.10.2021 № 08-01-2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, общество, ООО «Питкяранта») о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В заявлении прокурор сослался на нарушение обязательных требований безопасности национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» в части оборудования детской игровой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:05:0010108:22 перед многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, допущенное обществом, осуществляющим деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.06.2018.

Определением от 29 октября 2021 года (л.д.1-2) суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 2 декабря 2021 года.

22 ноября 2021 года прокурор представил в суд во исполнение определения от 29 октября 2021 года письмо от 16.11.2021 № 08-01-2021/519-21-20860014 с пояснениями и копию решения о проведении проверки от 13.10.2021 № 66 (л.д.80-81), а 30 ноября 2021 года – письмо от 30.11.2021 № 08-01-2021/558-21-20860014 с актуальными реквизитами для перечисления административного штрафа (л.д.84). 

1 декабря 2021 года в суд от ответчика по факсимильной связи поступил отзыв на заявление от 01.12.2021 (л.д.85), в котором ответчик отметил, что заявителем в его адрес не направлены пояснения по моменту ввода оборудования детской игровой площадки в эксплуатацию; не согласился с заявленным требованием и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по мнению ответчика, поскольку детская игровая площадка не передавалась управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома, а в приложении к договору управления расходы на ее содержание не сформированы и не утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, то обязанность общества по ее содержанию отсутствовала; нормативные правовые акты, на нарушение которых указал заявитель, были приняты после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, имели рекомендательный характер и не подлежали применению; исполнительная документация застройщика и техническая документация на площадку управляющей организацией не принималась; ответчик пришел к выводу, что общество не обязано эксплуатировать площадку, не вошедшую в состав общего имущества многоквартирного дома; в случае несогласия с позицией ответчика, просил суд снизить размер штрафа с учетом финансового положения общества. С отзывом ответчик представил приложение к договору управления многоквартирным домом по адресу: ул. Парковая, д. 3 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 22.11.2021 (л.д.87-90).

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.93), на что указал в отзыве на заявление (л.д.85), а также публично – путем размещения текста определения от 29 октября 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.94).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, а также сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.11.2021 № ЮЭ9965-21-14408377 (л.д.83). 

Приняв во внимание представленные прокурором в письме от 16.11.2021 № 08-01-2021/519-21-20860014 пояснения по моменту ввода детской игровой площадки в эксплуатацию (л.д.80), а также отсутствие сведений о наличии дополнительных доказательств по предмету спора, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отзыве ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, просил прекратить производство по делу либо снизить размер административного штрафа.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 определения суда от 29 октября 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 2 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель прокурора полагала доказанными событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; отклонила доводы ответчика, указанные в отзыве, со ссылками на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; сообщила, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, отягчающих ответственность обстоятельств не имелось; не усмотрела возможности применения норм о малозначительности правонарушения, в связи с наличием угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью и здоровьем детей; отметила, что соразмерным правонарушению наказанием будет являться административный штраф.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Питкяранта» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.69-78). 

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.10.2016 № 152 (л.д.57).

В ходе проведения прокуратурой Питкярантского района на основании решения заместителя прокурора от 13.10.2021 № 66 (л.д.81) проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности при оборудовании и эксплуатации детских площадок за период с января по октябрь 2021 года в отношении ООО «Питкяранта» было установлено, что общество на основании лицензии осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 10:05:0010108:22 по адресу: 

<

...>, в состав общего имущества которого была включена находившаяся со стороны переднего фасада дома детская площадка, эксплуатируемая с нарушением обязательных требований безопасности национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Обстоятельства осуществления обществом деятельности по ненадлежащему содержанию детской площадки зафиксированы заместителем прокурора в акте осмотра детской площадки от 15.10.2021 с фотофиксацией (л.д.27-34).

Исполняющая обязанности директора общества ФИО2 (л.д.11-20) дала объяснения по факту осмотра от 22.10.2021 (л.д.26), в которых сообщила, что работает в обществе с 1 августа 2021 года, а в должности исполняющей обязанности директора – с 11 октября 2021 года; общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; акт осмотра детской площадки от 15.10.2021 ей вручен; не согласилась с нарушениями, отраженными в акте, поскольку детская площадка по адресу: 

<

...> на баланс управляющей организации не передавалась.

22 октября 2021 года прокурором Питкярантского района с участием законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.21-25).

В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.22.2, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.3, 6.5.1, 6.6, 7.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», выразившееся в содержании детской игровой площадки, произведенной до вступления в силу Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)», с нарушением требований, предъявляемых национальными стандартами Российской Федерации к их безопасной эксплуатации. 

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Питкяранта» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором Питкярантского района Жариновым К.В. при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о техническом регулировании в сфере безопасности при оборудовании и эксплуатации детских игровых площадок выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении зафиксированы; права привлекаемого лица, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 28.2 и 30.1 КоАП РФ, законному представителю общества ФИО2 разъяснялись, копия постановления вручена ей в день составления (л.д.25); в объяснении руководитель общества не отрицала обстоятельства установленного административного правонарушения (л.д.26).

Решение заместителя прокурора от 13.10.2021 № 66 о проведении проверки в период с 13.10.2021 по 10.11.2021 было вручено руководителю общества лично 13 октября 2021 года (л.д.81); акт осмотра детской площадки от 15.10.2021 также подписан ФИО2 (л.д.27); при возбуждении дела об административном правонарушении исполняющая обязанности директора присутствовала и давала пояснения.

С учетом этих обстоятельств, суд не установил процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться, в том числе в эксплуатации продукции, не соответствующей подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» с 17 ноября 2018 года вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)» (далее – ТР ЕАЭС 042/2017), который распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенных на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Прокурором установлено, что оборудование детской игровой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:05:0010108:22 перед многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, было введено в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом (л.д.80). 

Материалами дела подтверждено, что технический паспорт на дом № 3 по улице Парковой в городе Питкяранта датирован 9 ноября 1978 года (л.д.37), по плану земельного участка детская площадка изначально была включена в состав общего имущества дома (л.д.38). Доказательства, опровергающие ввод оборудования для детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома в эксплуатацию до 17 ноября 2018 года, отсутствовали, в связи с чем на нее не распространялся ТР ЕАЭС 042/2017.

Суд пришел к выводу, что прокурором обоснованно проверено соблюдение ответчиком требований безопасности национальных стандартов Российской Федерации – ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», поскольку требования к процессу эксплуатации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, подлежали обязательному исполнению в силу второго абзаца пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст.

Настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее – оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее – покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

В разделе 4.3 ГОСТ Р 52169-2012 «Требования к оборудованию» установлено следующее:

конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость (пункт 4.3.2);

элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов) (пункт 4.3.3.); 

элементы оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.) (пункт 4.3.5);

наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается (пункт 4.3.7); 

наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается (пункт 4.3.8); 

для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия (пункт 4.3.22.2);

пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы (пункт 4.3.26.12).

ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст.

Настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее – оборудование), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

В разделе 6 ГОСТ Р 52301-2013 «Контроль и техническое обслуживание оборудования» установлено следующее:

оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем (пункт 6.1); 

контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (пункт 6.2); 

результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца) (пункт 6.3);

контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр (пункт 6.4);

по результатам ежегодного основного осмотра составляют акт (пункт 6.4.1);

функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования; осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 мес. в соответствии с инструкцией изготовителя (пункт 6.4.3);

в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров (пункт 6.5.1);

при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют; если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (пункт 6.6).

В разделе 7 ГОСТ Р 52301-2013 «Требования безопасности при эксплуатации» установлено следующее:

вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению (пункт 7.4); 

для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (пункт 7.5).

Вышеперечисленные требования ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013 соответствовали целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в связи с чем подлежали обязательному исполнению на основании второго абзаца пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, то есть являлись обязательными требованиями, подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента, нарушение которых составляло объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Договором управления от 01.06.2018 подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Парковой в городе Питкяранта, являлось ООО «Питкяранта» (л.д.49-56). Проверенная прокурором детская игровая площадка находилась со стороны переднего фасада указанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 10:05:0010108:22 (вид разрешенного использования «для размещения дома среднеэтажной жилой застройки» – л.д.44), то есть была включена в состав общего имущества дома. Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом на дом (л.д.36-43) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 10:05:0010108:22 (л.д.44-48).

Поскольку содержание детской игровой площадки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относилось к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, то суд отклонил доводы ответчика о том, что оборудование проверенной детской игровой площадки не передавалось на баланс общества и, соответственно, об отсутствии у общества обязанности по ее надлежащему содержанию.

С учетом изложенного, ответчик выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра детской площадки от 15.10.2021 с фотофиксацией (л.д.27-34) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 (л.д.21-25), подтверждено следующее: 

на земельном участке с кадастровым номером 10:05:0010108:22 перед многоквартирным домом № 3 по улице Парковой в городе Питкяранта расположена детская игровая площадка, состоящая из горки и лестницы, карусели, подвесных качелей, качелей на металлических стойках, стремянки, состоящей из горизонтальных перекладин и колец, конусообразной стремянки с кольцами (фото №№ 1, 4, 6, 8, 11, 12);

металлические элементы детской площадки (крепление карусели) имели коррозию (фото № 5); деревянные элементы (перила горки и сиденья на качелях) имели дефекты обработки в виде шероховатостей, задиров, отщипов, заусенцев (фото №№ 2, 3, 8, 9); на стремянке, состоящей из горизонтальных перекладин и колец, и конусообразной стремянке с кольцами имелись выступающие элементы оборудования с острыми концами и кромками (фото №№ 7, 12); пространство вокруг оборудования содержало посторонние предметы (булыжник) (№ фото 10); бетонное основание конструкции подвесных качелей не было покрыто ударопоглощающим покрытием (№ фото 8); сидение на подвесной качели и платформа карусели имели частичное разрушение (№ фото 4, 8);

ООО «Питкяранта» не производило функциональные осмотры оборудования и его элементов, контроль технического состояния и соответствия оборудования требованиям безопасности, не осуществляло техническое обслуживание и ремонт оборудования, не обеспечило хранение эксплуатационной документации, а также не установило необходимые информационные таблички или доски.

Таким образом, подтверждено, что обществом ненадлежащим образом содержалась и эксплуатировалась детская игровая площадка, в результате чего были нарушены обязательные требования безопасности национальных стандартов Российской Федерации, а именно: пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.22.2, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.3, 6.5.1, 6.6, 7.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела образовали событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к безопасности детской игровой площадки при содержании многоквартирного дома, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно проводить функциональные осмотры оборудования и устранять его неисправности, соответствующих мер не принимало.

Обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически по мере обнаружения неисправностей оборудования, вне зависимости от заявок жильцов.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения обществом и основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и процессу ее эксплуатации. 

Суд посчитал, что в данном случае, нарушение обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности при оборудовании и эксплуатации детской игровой площадки. 

Горка с лестницей, карусель, подвесные качели, качели на металлических стойках и стремянки на придомовой территории многоквартирного дома № 3 по улице Парковой в городе Питкяранта на момент проведения прокурорской проверки представляли угрозу жизни и здоровью детей на момент проведения прокурорской проверки; сведения об их ремонте либо демонтаже не представлены.

В материалах дела не имелось доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью детей на детской игровой площадке. Обществом не представлена информация о принятии мер по устранению дефектов оборудования площадки либо иных необходимых и достаточных мер по ограничению возможного использования неисправного оборудования (в виде запрещения прохода граждан на территорию детской игровой площадки и т.п.). 

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствовали.

Следовательно, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учел совершение ответчиком правонарушения впервые (л.д.80).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: статуса ответчика как микропредприятия (л.д.83), предполагающего невысокую доходность предпринимательской деятельности, и значительного размера минимального штрафа, уплата которого может привести к неплатежеспособности ответчика, суд пришел к выводам о необходимости снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ООО «Питкяранта» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Суд посчитал, что штраф в размере 50 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное прокурором требование подлежало удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Питкярантского района удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: 

банковский счет № 

<

***>, казначейский счет № № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск;

получатель: УФК по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия, л/с 

<

***>); 

ИНН: 

<

***> КПП: 100101001 БИК ТОФК: 018602104

ОКТМО: 86701000 Код дохода: 415 1 16 90010 01 6000 140. 

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8711/2021».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская