ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3701/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А76-11875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-11875/2022 об исключении из конкурсной массы.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 Адамжана -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2023, сроком действия 5 лет); 

арбитражного управляющего ФИО5 -  ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.10.2022, сроком действия 5 лет).

 

Определением суда от 04.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 Адамжана (далее – должник).

Решением суда от 23.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:19:1111016:507, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение (баня), кадастровый номер 74:19:1111016:505, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 74:19:1111016:506, расположенные по адресу: 

<

...> (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.11.2022 и 10.01.2023).

Определением суда от 21.11.2022  к участию в рассмотрении заявления привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 ходатайство должника удовлетворено. Суд определил: исключить из конкурсной массы должника ФИО3 Адамжана 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:19:1111016:507, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение (баня), кадастровый номер 74:19:1111016:505, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 74:19:1111016:506, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.02.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно истолковал и применил нормы материального права. По мнению апеллянта, спорное недвижимое имущество не обладает статусом жилого помещения, более того должник не имеет регистрацию в указанном помещение.  У должника в пользовании имеется иное постоянное место жительство, о чем свидетельствует его регистрация по месту жительства. При таких обстоятельствах, являются ошибочными выводы суда первой инстанции, о возможности отнесения спорного имущества к жилому помещению (единственному жилью). Все ссылки суда первой инстанции на нормы права ЖК РФ и ГК РФ касающиеся возможности отнесения спорного имущества к жилому помещению являются несостоятельными. Должником не представлено сведений о соответствии и пригодности спорного имущества для постоянного проживания, в том числе соблюдение санитарных и технических норм и правил).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.05.2023

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 25186), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3 Адамжана поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 25185), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела

В судебном заседании  представители   ФИО3 Адамжана, финансового управляющего  ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Определение понятия «помещение» содержится в пункте 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Определение понятия нежилого помещения в действующем российском законодательстве отсутствует, однако из приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что нежилым будет являться всякое помещение, которое не пригодно для постоянного проживания граждан.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Из представленных должником доказательств следует, что должник имеет в праве собственности 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:19:1111016:507, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение (баня), кадастровый номер 74:19:1111016:505, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 74:19:1111016:506, расположенные по адресу : 

<

...>. 

Какого-либо иного недвижимого имущества, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 08.11.2022, за должником не зарегистрировано.

Из письменных пояснений должника следует, должник зарегистрирован по следующему адресу: 

<

...>. 

Также, из указанных пояснений следует, что ФИО3 Адамжан зарегистрирован по указанному адресу с 2012 года, однако никогда там не проживал, поскольку по данному адресу проживает подруга покойной супруги должника, данные которой должнику не известны.  По указанному адресу должник был зарегистрирован по результату договоренности покойной супруги должника и ее подруги, однако по данному адресу фактически не проживал и не проживает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях наличия доказательств того, что спорное помещение пригодно к использованию в качестве жилого дома, тот факт, что должник проживает в указанном объект незавершенного строительства на постоянной основе, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы притом, что иные помещения в собственности должника отсутствуют.

Кредитор указывает на том, что у должника в пользовании имеется иное постоянное место жительство, при этом кредитор не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод. 

Учитывая обстоятельства данного дела, должник не имеет возможности признать жилым спорный объект недвижимости, ввиду того, что земельный участок, находящийся под спорным объектом, не является собственностью должника. 

Учитывая конкретные обстоятельства, должник не может изменить адрес регистрации на фактический адрес проживания. 

Кредитор ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с письменным отзывом на ходатайство должника, согласно которому возражает против его удовлетворения, поскольку спорное недвижимое имущество не обладает статусом жилого, ввиду чего подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. 

В случае включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу и последующей реализации данного объекта, которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, будут нарушены права должника на защиту конституционного права на жилище, которое обеспечивает ему нормальные условия существования

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-11875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев