ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26411/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЦЕНТР» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2018),

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу №А65-26411/2018 (судья Бредихина Н.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЦЕНТР» 

к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» 

о взыскании долга, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Дорстрой 10»,

                      общество с ограниченной ответственностью «РБР 16»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог»  о взыскании 23 985 927,10  руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМАЦЕНТР» удовлетворены полностью. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЦЕНТР" 23 985 927,10 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 142 929,63 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе указывает, что с решением ответчик не согласен, поскольку сделки, совершенные на основании договоров поставки между ООО «Камацентр» ответчиком заключены без проведения конкурсных процедур, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг     отдельными видами юридических лиц". Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием на момент заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Особенность заключения контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению контрактов. Ответчик выступал муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ и оказанием услуг, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, №223-Ф3, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, №223-ФЗ. Полагает, что в отсутствие контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Законом № 44-ФЗ, даже фактическое получение товара не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

В судебное заседание муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» представителя в суд не направило при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ООО «Камацентр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве. 

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Дорстрой 10»,                      общество с ограниченной ответственностью «РБР 16», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие  не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом 20.12.2017г. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому  первоначальный кредитор (третье лицо) в счет погашения задолженности перед новым кредитором в сумме 2819202,53руб., возникшую по договору поставки №03.2016Ф от 11.04.2016г., уступает новому кредитору право требования суммы долга  в размере  2819202,53руб. с МУП «ПАД» именуемого в дальнейшем должник, образовавшуюся по договору №13-УФ-2016 от 01.04.2016г., заключенному между первоначальным кредитором и должником. 

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали сумму уступаемого права требования, в соответствии с пунктом 1 соглашения в 2819202,53руб. Право требования надлежащего исполнению обязательства по уплате долга в размере 2819202,53руб. истец получает с момента подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что указанная сумма оплачивается должником в срок до 31.01.2018г., путем перечисления  денежных средств на расчетный счет нового кредитора,  взаимозачетом либо иным способом незапрещенным законодательством РФ.

Во исполнение пункта 7 соглашения, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается штампом входящей документации на уведомлении от 26.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу № А65-16420/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия  "Предприятие автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" 2819202,53руб. задолженности, 65073,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 25.05.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга присужденную судом (2819202,53руб.) начиная с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

24 октября 2016 года между ООО «РБР 16» (цессионарий) и ООО «Камацентр» (цедент) заключено соглашение № 18/4-16 об уступке права требования (цессии). 

По данному соглашению ООО «Камацентр» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РБР 16» в сумме 61 417 117,63 руб., возникшую по договору поставки №57/1-КЦ-16 от 29.03.2016г., уступает ООО «РБР 16» право требования суммы долга в размере 61 417 117,63 руб. с МУП «ПАД», образовавшуюся по договору №14/1-Т-2016 от 11.04.2016, заключенному между ООО «Камацентр» и МУП «ПАД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-15136/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципальным унитарным предприятием "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу № А65-15136/2018 прекращено.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КАМАЦЕНТР» (истец, поставщик) и МУП г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ответчик, покупатель) заключены ряд договоров. 

11.04.2016 г. заключен договор поставки №14/1-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику асфальтобетон тип Б марки 2, асфальтобетон ЩМА-20. минеральный порошок. Согласно п.5.2 срок расчетов определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Согласно УПД № 13 от 17.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 23 417 100 руб.; согласно УПД №21 от 31.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 9 612 608,04 руб.; согласно УПД №24 от 31.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 22 861 800 руб.; согласно УПД №41 от 16.06.2016 г. поставлен товар на общую сумму 13 324 064 руб.; согласно УПД №43 от 20.06.2016 г. поставлен товар на общую сумму 14 307 436 руб.; согласно УПД №50 от 30.06.2016 г. поставлен товар на общую сумму 11 302 148 руб.; согласно УПД №51 от 01.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 43 160 руб.; согласно УПД №55 от 05.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 57 304 руб.; согласно УПД №70 от 31.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 11 789 155,8 руб.; согласно УПД №73 от 31.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2 729 127,6 руб.; согласно УПД №97 от 11.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 3 866 051,7 руб.; согласно УПД №103 от 16.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2 578 716,54 руб.; согласно УПД №119 от 31.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 5 702 940 руб.; согласно УПД №118 от 31.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 20 121 501,6 руб.; согласно УПД №120 от 31.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 8 576 730 руб.; согласно УПД №145 от 17.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 9 917 594 руб.; согласно УПД №146 от 17.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 6 166 578 руб.; согласно УПД №149 от 17.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2 317 519,2 руб.; согласно УПД №152 от 17.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 98 900 руб.; согласно УПД №154 от 19.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 94 990 руб.; согласно УПД №156 от 21.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 73 830 руб.; согласно УПД №160 от 24.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 91 609 руб.; согласно УПД №168 от 27.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 9 712 430,4 руб.; согласно УПД №159 от 26.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 4 658 485,5 руб.; согласно УПД №170 от 27.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 92 391 руб.; согласно УПД №172 от 28.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2 915 063,52 руб.; согласно УПД №176 от 30.09.2016 г. поставлен товар на общую сумму 56 396 руб.; согласно УПД №190 от 03.10.2016 г. поставлен товар на общую сумму 48 760 руб. 

Итого по договору поставки №14/1-Т-2016 от 11.04.2016 г. поставлено товара на общую сумму 186 534 299,9 руб. 

14.04.2016 г. заключен договор об оказании услуг №16-АФ-2016, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) выделять в его   распоряжение   спецтехнику  Фреза, а заказчик оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с п.п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость работы спецтехники согласовали 95 руб. за один кв.м. 

В соответствии с п.3.1 договора основанием для оплаты служит акт выполненных работ или универсальный передаточный акт. 

Согласно УПД №10 от 13.05.2016 г. услуги оказаны на общую сумму 1 671 900,25 руб.; согласно УПД №13 от 20.05.2016 г. услуги оказаны на общую сумму 5 225 000 руб.; согласно УПД №22 от 23.05.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 475 000 руб.; согласно УПД №25 от 30.05.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 522 500 руб.; согласно УПД №42 от 17.06.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 712 500 руб.; согласно УПД №53 от 04.07.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 1 244 500 руб.; согласно УПД №61 от 18.07.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 1 144 750 руб.; согласно УПД №77 от 31.07.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 1 141 900 руб.; согласно УПД №104 от 17.08.2016 г. оказаны услуги на общую сумму 817 000 руб.; согласно УПД № 122 от 31.08.2016 г. оказаны услуги па общую сумму 798 000 руб. 

Итого по договору об оказании услуг №16-АФ-2016 от 14.04.2016 г. оказано услуг на общую сумму 13 753 050,25 руб. 

23.05.2016 г. заключен договор поставки №16/2-Т-2016 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №17 от 23.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 95 802 руб. 

24.05.2016 г. заключен договор поставки №18/2-Т-2016 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №18 от 24.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 96 306 руб.

26.05.2016 г. заключен договор поставки №20/2-Т-2016 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №19 от 26.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 96 873 руб.

27.05.2016 г. заключен договор поставки №21/2-Т-2016 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №20 от 27.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 82 782 руб. 

30.05.2016 г. заключен договор поставки №25/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №23 от 30.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 87 675 руб. 

31.05.2016 г. заключен договор поставки №26/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №28 от 31.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 21 210 руб. 

06.06.2016 г. заключен договор поставки №29/2-Т-2016 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №37 от 06.06.2016 г. поставлен товар на общую сумму 92 575 руб.

10.06.2016 г. заключен договор поставки №33/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №39 от 10.06.2016 г. поставлен товар на общую сумму 87 929 руб. 

29.06.2016 г. заключен договор поставки №36/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №46 от 29.06.2016 г. поставлен товар на общую сумму 82 156 руб. 

02.07.2016 г.  заключен договор поставки №37/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №52 от 02.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 97 290 руб. 

04.07.2016 г. заключен договор поставки №39/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №54 от 04.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 97 405 руб. 

06.07.2016 г.  заключен договор поставки №40/2-Т-201бг., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №55/1 oт 06.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 91 540 руб. 

11.07.2016 г. заключен договор поставки №42/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №56 от 11.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 94 852 руб.

13.07.2016 г. заключен договор поставки №43/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №56/1 от 13.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 85 376 руб.

14.07.2016 г. заключен договор поставки №44/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №57 от 14.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 99 222 руб.

16.07.2016 г. заключен договор поставки №45/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №59 от 16.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 99 199 руб.

18.07.2016 г. заключен договор поставки №46/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней е момента получения товара. Согласно УПД №60 от 18.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 98 762 руб.

20.07.2016 г. заключен договор поставки №48/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласию УПД №62 от 20.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 51 060 руб.

22.07.2016 г. заключен договор поставки №51/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №64 от 22.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 94 806 руб. 

23.07.2016 г. заключен договор поставки №53/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №65/1 от 23.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 67 620 руб.

25.07.2016 г. заключен договор поставки №54/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №66 от 25.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 92 828 руб.

26.07.2016 г. заключен договор поставки №55/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата, за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №69/1 от 26.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 85 905 руб.

27.07.2016 г. заключен договор поставки №57/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №68 от 27.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 69 253 руб.

01.08.2016 г. заключен договор поставки №60/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №85 от 01.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 98 210 руб.

01.08.2016 г. заключен договор поставки №59/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику фильтр, патрон для фильтра. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №87 от 01.08.2016 т. поставлен товар на общую сумму 9 426,82 руб. 

02.08.2016 г. заключен договор поставки №61/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата та поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №88 от 02.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 99 199 руб. 

05.08.2016 г. заключен договор поставки №63/2-Т-2016г., согласно которого истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №92 от 05.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 94 806 руб.

06.08.2016 г. заключен договор поставки №64/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №94 от 06.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 97 290 руб.

09.08.2016 г.  заключен договор поставки №67/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №95 от 09.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 94 852 руб.

12.08.2016 г. заключен договор поставки №65/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №99 от 12.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 99 222 руб.

16.08.2016 г. заключен договор поставки №67/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №102 от 16.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 97 405 руб.

18.08.2016 г. заключен договор поставки №70/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №105 от 18.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 92 575 руб.

22.08.2016 г. заключен договор поставки №71/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №109 от 22.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 92 828 руб.

25.08.2016 г. заключен договор поставки №72/2-Т-2016г., согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №113 от 25.08.2016 г. поставлен товар на общую сумму 78 453 руб.

Итого, за весь период работы истец в пользу ответчика поставил товар и оказал услуги на общую сумму 203 210 133,37 руб. Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по оплате поставленных истцом товаров по универсальным передаточным документам составляет 23 985 927,10 руб. 

Предъявленные истцом претензии от 19.05.2017 г. исх. №023/П, 07.09.2017 г. исх. №036/П, 08.11.2017 г. исх. №053/П о погашении суммы задолженности ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО «Камацентр» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказания выполненных истцом услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признал. Свой отказ аргументировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, №223-Ф3. Имеющиеся в деле договоры и универсально передаточные акты, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о соблюдении процедуры их заключения в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, №223-Ф3. Сделки, совершенные с явным нарушением требований Закона №223-Ф3, по мнению МУП «ПАД», подлежат квалификации судом как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и соответственно должны считаться ничтожными. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика не состоятельны.  

Как указано выше, 24.10.2016 г. между ООО «РБР 16» (цессионарий) и ООО «КамаЦентр» (цедент)  заключено соглашение №18/4-16 об уступке права требования (цессии). По п.1 соглашения ООО «КамаЦентр» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РБР 16» в сумме 61 417 117,63 руб. возникшей по договору поставки №57/1-КЦ-16 от 29.03.2016 г., уступает ООО «РБР 16» право требования суммы долга в размере 61 417 117,63 руб. с МУП «ПАД», образовавшейся по договору №14/1-Т-2016 от 11.04.2016 г., заключенному между ООО «КамаЦентр» и МУП «ПАД». 

ООО «РБР 16» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с МУП «ПАД» суммы по Соглашению об уступке права требования. Арбитражный суд РТ по делу №А65-15136/2018 10.07.2018 г. утвердил мировое соглашение между ООО «РБР 16» и МУП «ПАД» о выплате в рассрочку задолженности по вышеуказанному Соглашению уступки права требования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  МУП «ПАД» признало существующую задолженность не только по Соглашению об уступке права требования, но и по первоначальному (основному) долгу перед ООО «КАМАЦЕНТР» в рамках договора № 14/1-Т-2016 от 11.04.2016 г. 

20.12.2017 г. между ООО «Союздорстрой 10» (цессионарий) и ООО «КАМАЦЕНТР» (цедент) заключено Соглашение №03/1-17 об уступке права требования (цессии). По п.1 Соглашения ООО «КАМАЦЕНТР» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Союздорстрой 10» в сумме 2 819 202,53 руб., возникшей по договору поставки №03.2016Ф от 11.04.2016 г., уступает ООО «Союздорстрой 10» право требования суммы долга в размере 2 819 202,53руб. с МУП «ПАД», именуемый в дальнейшем должник, образовавшегося по договору №13-УФ-2016 от 01.04.2016 г., заключенному между ООО «КАМАЦЕНТР» и должником. 

ООО «Союздорстрой 10» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с МУП «ПАД» задолженности по Соглашению об уступке права требования. Арбитражный суд РТ 22.08.2018 г. в рамках дела №А65-16420/2018 вынес решение, которым полностью удовлетворил заявленные требования. По данному делу МУП «ПАД» не заявлял своего не согласия с первоначальной задолженностью по договору №13-УФ-2016 от 01.04.2016 г., не обжаловал решение суда, фактически признал исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  поведение ответчика, получившего товар по вышеуказанным договорам, а затем частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, следует расценивать как злоупотребление правом. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющиеся в деле договоры и универсально передаточные акты, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о соблюдении процедуры их заключения в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и №223-Ф3. Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что товар был принял покупателем в полном объеме, без претензии по количеству, качеству, цене и наименованию товара. Каких-либо требований ответчик истцу не направлял, и по оказанию услуг также не было предъявлено никаких претензий.

Факт взаимоотношений между сторонами и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов усматривается, что они подписаны со стороны ответчика, а также имеются оттиски печати грузополучателя - ответчика. Таким образом установлено, что товар поставлялся истцом, и оказывались услуги по заключенным соглашениям между ответчиком и истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после приемки товаров и услуг по УПД составлялись акты сверки за период первое полугодие 2016 г., за период с 01.01.2016 г. по 17.10.2016 г. Акт сверки составил сам ответчик, в данном акте ответчик признает задолженность в размере 50 686 816,24 руб.

Кроме того, ответчик признавал заключение сделок с истцом и в рамках рассмотрения другого дела № А65-34523/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорных договоров с нарушением законодательства о закупках был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Факт получения ответчиком товара установлен, его частичная оплата ответчиком произведена.

В материалах дела имеются акты сверок расчетов, заверенные оттисками печатей ответчика, подписями его представителей. В данных актах ответчик подтверждает вышеуказанные обстоятельства и признает наличие долга перед истцом.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела № А65-12752/2018 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 г.)

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу №А65-26411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов 

                                                                                                                А.А. Юдкин