АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-960/2017

г. Курган

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1. Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Администрация города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность № 362-и от 07.08.2017,     2. явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО3, доверенность от 12.01.2017 № 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана и муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – ответчики) о взыскании: 91 827 руб. материального ущерба, 3 673 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате произошедшего 06.04.2016 события (падения на автомобиль дерева), признанного истцом страховым случаем, ФИО2 по договору добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение. Полагая, что ответственными за причинение застрахованному имуществу лицами совместно являются Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент) и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», а право требования страхователя к лицу, ответственному за убыток, перешло в порядке суброгации к страховщику, ООО «СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с настоящим иском.

 Представители истца,  ФИО2 и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана от 22.09.2010 № 8900 и пунктом 2.1 Устава МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» является уполномоченной организацией по контролю за организацией работ по содержанию зеленых насаждений, посадке, обрезке и сносе зеленых насаждений. Также ответчик указал, что ФИО2 нарушены положения части 1 статьи 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» - в момент наступления страхового случая транспортное средство было припарковано на участке с зелеными насаждениями. Таким образом,  именно неправомерное поведение ФИО2 повлекло за собой причинение ущерба имуществу, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель Департамента и Администрации в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержал, просил в иске отказать.

МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» также в дело представлены отзыв с дополнениями к нему, в которых ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, поддерживает позицию Департамента в отношении виновности ФИО2 в причинении ущерба его имуществу, поскольку им осуществлена парковка автомобиля не на специально обозначенном и оборудованном для этого месте, а на участке с зелеными насаждениями. Помимо этого, ответчик указывает, что четкого разграничения полномочий по осуществлению содержания зеленых насаждений и контроля в этой области между Департаментом, Администрацией города Кургана и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» нет, в связи с чем  требования истцом предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Тюмень-Полис» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> сроком действия с 15.04.2015 по 14.04.2016 (т.д. 1, л.д. 68), договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 05.12.2008 в редакции от 30.09.2014, являющимися его неотъемлемой частью (т.д. 1, л.д. 74-81).

06.04.2016 по адресу: 

<

...> в результате падения дерева застрахованный автомобиль получил механические повреждения, указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т.д. 2, л.д. 58-62, т.д. 1, л.д. 65-67, 82-91). Осмотр произведен уполномоченным сотрудником УУП ОП-3 УМВД России по г. Кургану с участием собственника ТС и в присутствии понятых. 

09.04.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования (т.д. 1, л.д. 38).

ООО «Эксперт 72» 09.04.2016 произведен осмотр транспортного средства (т.д. 1, л.д. 44-46), 28.04.2016 составлены отчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которой без учета износа составил 91 827 руб. (т.д. 1, л.д. 39-43).

ООО «Авто-Дина сервис» по заказу-наряду от 29.04.2016 осуществлен ремонт автомобиля, выставлен счет на оплату от 29.04.2016 (т.д. 1, л.д. 33-37).

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 08.06.2016 и распоряжения на выплату от 09.06.2016 (т.д. 1, л.д. 31-32) в соответствии с условиями Правил страхования о выплате страхового возмещения без учета износа ТС, платежным поручением № 2052 от 09.06.2016 (т.д. 1, л.д. 69) произвел оплату ремонта автомобиля в размере 91 827 руб.

Истцом сделан запрос в Администрацию города Кургана информации о лицах, осуществляющих содержание зеленых насаждений на территории города (т.д. 1, л.д. 70), 13.07.2016 дан ответ о том, что охрану и содержание зеленых насаждений осуществляет Департамент развития городского хозяйства (т.д. 1, л.д. 72).

Полагая, что ответственными за причинение застрахованному имуществу лицами являются Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», страховщик направил в адрес указанных лиц претензии на возмещение ущерба в порядке суброгации (т.д. 1, л.д. 22-26, 27-30).

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, не были исполнены, Департаментом дан ответ об отсутствии его вины в причинении ущерба, ООО «СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы. 

Также истец полагает, что на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются лицами, причинившими вред совместно, в связи с чем солидарно отвечают по обязательствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо - приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, застрахованному у истца, в результате падения дерева, произошедшего 06.04.2016, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административными материалами, и ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив их, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано: наступление вреда, противоправные действия ФИО2 и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и причинная связь между  этими обстоятельствами. 

К такому выводу суд пришел в силу следующего. 

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 утверждены Правила благоустройства территории города Кургана) далее – Правила благоустройства), которыми установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определен порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность.

В материалы дела представлена копия ситуационного плана, из которого видно, что участок, на котором произошло событие, признанное страховым случаем, расположенный возле дома № 46 по ул. К.Мяготина в г. Кургане является участком с зелеными насаждениями (т.д. 2, л.д. 15), указанное также следует из административного материала о привлечении ФИО2 к ответственности.

Для целей указанных Правил согласно части 1 статьи 2 установлены понятия озелененной территории - разновидность объекта благоустройства, представляющая собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства; и участок с зелеными насаждениями - участок с древесной, кустарниковой и травянистой растительностью искусственного и (или) естественного происхождения.

Согласно части 1 статьи 9 Правил благоустройства охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, утвержденными решением Курганской городской Думы; снос, посадка зеленых насаждений, обрезка деревьев производятся только на основании разрешения на снос, посадку зеленых насаждений, обрезку деревьев, выданного уполномоченным органом Администрации города Кургана.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Правил охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

Решением Курганской городской Думы от 20.02.2013 № 28 утверждены Правила создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана (далее – Правила № 28), которыми установлены основные требования к созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана.

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил № 28 озелененные территории вместе с насаждениями являются составной частью природного комплекса и зеленого фонда города.

Статьей 3 указанных Правил определены полномочия Администрации города Кургана, к которым, в том числе, относятся: разработка, утверждение и реализация планов и целевых программ в области создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана; организация выполнения комплекса мероприятий по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана (в том числе создание условий для привлечения инвестиций в данную сферу); определение уполномоченного органа (организации) по контролю за организацией работ по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана.

В соответствии с положениями статьи 6 Правил № 28 контроль за организацией работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Кургана осуществляет уполномоченный орган Администрации города Кургана. Также на Администрацию города Кургана возложена обязанность по организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования, которая осуществляется организациями по договору путем размещения муниципального заказа.

Во исполнение возложенных на орган местного самоуправления функций Администрацией города Кургана Постановлением от 22.09.2010 № 8900 «Об определении уполномоченной организации по контролю за организацией работ по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана» муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» определено в качестве уполномоченной организации по контролю за организацией работ по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана.

В соответствии со статьей 13 Правил № 28 контроль за их исполнением осуществляет уполномоченный орган Администрации города Кургана, муниципальные казенные учреждения города Кургана в соответствии с их полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами города Кургана, иные уполномоченные лица в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Кургана.

К работам по содержанию зеленых насаждений на территории города относятся согласно пункту 3.7 статьи 6 Правил № 28 относится проведение защиты зеленых насаждений от повреждений и болезней.

При этом, согласно статье 2 Правил № 28 под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс работ по уходу и реконструкции зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями, арендаторами озелененных территорий, также установлено, что к вынужденному сносу зеленых насаждений относятся вырубка, обрезка, выкапывание зеленых насаждений, необходимые в целях: обеспечения условий для проведения работ по благоустройству территорий, размещению, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обслуживанию зданий, строений, сооружений, объектов и сетей инженерной инфраструктуры и дорог; обеспечения соблюдения действующих технических регламентов, норм и правил; ликвидации аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, на основании оформленного в установленном порядке разрешения на снос, посадку зеленых насаждений, обрезку деревьев.

Вынужденный снос зеленых насаждений осуществляется в случаях возникновения аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан и организаций на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и ликвидации их последствий (пункт 2 части 2 статьи 8 Правил № 28).

Исходя из изложенного, учитывая, что причина возникновения ущерба - падение дерева вызвано его ненадлежащим состоянием, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. К.Мяготина в районе дома № 46 в г. Кургане, привело к возникновению повреждений автомобиля.

Доказательств, подтверждающих осуществление МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» действий по поддержанию зеленых насаждений по указанному адресу в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено (согласно представленным ГУ МЧС по Курганской области  данным неблагоприятные погодные условия 06.04.2016 отсутствовали).

В отношении заявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба солидарно также и с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана суд приходит к следующим выводам.

Истцу было предложено решить вопрос о надлежащем ответчике в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» утверждено Положение о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана, согласно статье 2 которого основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

В соответствии со статьей 3 Положения Департамент, в том числе, выполняет функцию по организации благоустройства территории города Кургана (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно статье 2 названных выше Правил № 28 озеленение является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающим формирование среды города Кургана с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Кургана.

Поскольку за содержание озелененной территории в городе Кургане ответственность несет именно МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», а Департаментом осуществляются лишь общие функции по благоустройству территории в виде озеленения, суд приходит к выводу, что Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и в удовлетворении к нему требований следует отказать.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», размер убытков и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, предъявленные к указанному лицу требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае противоправных действий собственника поврежденного автомобиля, и полагает справедливым определить степень его вины.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. 

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники; с нарушением установленных Правил и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО4 автомобиль, которому были нанесены падением дерева повреждения, был припаркован на участке с зелеными насаждениями, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в дело сведениям расположенный возле дома № 46 по ул. К.Мяготина в г. Кургане участок является участком с зелеными насаждениями (т.д. 2, л.д. 15, л.д. 117-123).

Постановлением Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1.20 статьи 3 Решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана») № 67029 от 12.05.2016 (т.д. 1, л.д. 124-125, л.д. 150-155) собственник автомобиля ФИО2 привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» за - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 17 Правил благоустройства на территории города Кургана запрещается заезд, парковка транспортных средств (в том числе разукомплектованных, неисправных), размещение объектов строительного или производственного оборудования у подъездов многоквартирных домов, на газонах, цветниках, участках с зелеными насаждениями, детских (спортивных, игровых) площадках, хозяйственных площадках и площадках для отдыха.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф  ФИО2 оплачен через УФССП России по Тюменской области (т.д. 2, л.д. 16).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности (незаконная парковка ТС на участке с зелеными насаждениями), которая также содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда.

Владелец транспортного средства мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, 

Между нарушением водителем поврежденного автомобиля Правил благоустройства, а именно постановкой автомобиля на стоянку в неположенном месте (на участке с зелеными насаждениями), и возникновением вреда (падением на автомобиль поврежденного дерева), возможность наступления которого была бы исключена, существует прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, поскольку в действиях ФИО2 установлена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, суд полагает необходимым применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемых истцом убытков, и полагает справедливым размер подлежащих возмещению убытков в размере 50 % от заявленных требований, что составит 45 913 руб. 50 коп.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2512 от 26.07.2017 в доход федерального бюджета уплачено 3 673 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 836 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 45 913 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  1836 руб. 54 коп., всего 47 750 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» отказать. 

В удовлетворении иска к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев