ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7273/2024, 18АП-7274/2024

Дело № А76-13106/2022

03 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-13106/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-20 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ») 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения – ООО «ЧОМЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, об обязании в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на объект энергоснабжения – ООО «ЧОМЗ», расположенный по адресу: 

<

...> за свой счет.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, действия ООО «Уралэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения – ООО «ЧОМЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, признаны незаконными, обязали в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на объект энергоснабжения - ООО «ЧОМЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, за свой счет. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76- 13106/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-13106/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» - без удовлетворения. 

14.11.2023 от ООО «ЧОМЗ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 256 266 руб. 29 коп. (расходы на оплату услуг представителя ФИО2 – 250 000 руб., расходы на проезд – 5 901,29 руб., почтовые расходы – 359 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 определение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» удовлетворено частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 4 903 руб. 09 коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку, по его мнению, снижение превысило разумные пределы, судом нарушены принципы разумности снижения судебных расходов, равноправия сторон и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о разумности снижения судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что средняя стоимость юридических услуг в Челябинской области намного выше, чем определена судом, полагает, что тот факт, что представитель ФИО3 состояла в штате ООО «ЧОМЗ», не лишает ее права на дополнительное участие в делах, которые не являются ее трудовыми обязанностями. Указывает на то, что в данном случае у истца заключен договор с ИП ФИО2 и только он имеет право на привлечение лиц к судебному процессу. Исковое заявление подготовлено лично ФИО2, а ФИО3 только направила данное заявление в суд по просьбе представителя. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств несения расходов ООО «ЧОМЗ», поскольку исходя из представленных платежных документов следует, что фактически оплачивало юридические услуги ООО «ИЦ АС Теплострой». Полагает, что транспортные расходы не могут быть взысканы за счет ответчика, поскольку не связаны с интересами истца. Также обращает внимание на несоразмерность заявленных расходов, поскольку исковое заявление подготовлено и направлено в суд иным лицом, а в рамках рассмотрения настоящего спора состоялось всего 4 судебных заседания. При этом исковое заявление было подано с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, что свидетельствует о некомпетентности стороны. Категория данных споров не является сложной и экстраординарной, по данной категории споров сложилась обширная судебная практика. Кроме того, из анализа стоимости юридических услуг из открытых источников можно сделать вывод о завышенной стоимости заявленных расходов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», ОАО «МРСК-Урала», а также надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании в отношении представителя, подписавшего апелляционную жалобу - А.А. ФИО2. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От ответчика во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», ОАО «МРСК-Урала», а также надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании в отношении представителя, подписавшего апелляционную жалобу - ФИО1. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Также просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОМЗ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп., понесенных им транспортных расходов в размере 5 901 руб. 29 коп., 359 руб. – почтовых расходов по отправке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу. 

В подтверждение оказания юридических услуг ООО «ЧОМЗ» представлен договор об оказании юридических услуг № 14/02/Э от 14.02.2022, заключенный между ООО «ЧОМЗ» (Клиент) с ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по оспариванию действий ООО «Уралэнергосбыт» (далее - Сбытовая организация) в части ограничения поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 74020311004209 от 01.07.2019 по объекту ООО «ЧОМЗ»: 

<

...> (п.1.1 Договора). 

Согласно п.2.1 Договора во исполнение его условий Исполнитель обязуется оказывать Клиенту следующие услуги: 

- юридические консультации; 

- составление претензий, требований, пояснений, заявлений, искового заявления, ходатайств и иных документов, необходимых для исполнения настоящего договора в любые организации, органы и учреждения, в т.ч. в Арбитражный суд Челябинской области, Прокуратуру, ФАС и др.; 

- сбор необходимых документов; 

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области и любых других органах, учреждениях и организациях по предмету настоящего договора; 

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений между Сбытовой организацией и Клиентом. 

Согласно п.3.2 договора началом выполнения услуг считается дата подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб. 

Расходы на проезд к месту рассмотрения иска, проезд до места судебного разбирательства на экономном виде транспорта или на автомобиле, проживание представителя, иные дополнительные расходы (в т.ч. командировочные, государственная пошлина, почтовые расходы и т.д.), связанные с выполнением Исполнителем обязанностей по настоящему договору оплачиваются Клиентом дополнительно в размере понесенных затрат и не входят в размер стоимости услуг, предусмотренной п. 5.1 настоящего договора (п.5.3 Договора). 

Клиент после подписания настоящего Договора выдает Исполнителю надлежащим образом заверенную доверенность для представления интересов. Возможно привлечение третьих лиц по согласованию с Заказчиком. В доказательство согласия на привлечение третьих лиц Заказчиком выдается доверенность на представление интересов, при этом цена услуг по договору остается без изменения (п. 6.1 Договора). 

Договор подписан директором ООО «ЧОМЗ» и ФИО2, скреплен печатью ООО «ЧОМЗ». 

Дополнительно между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № 14/02/Э от 14.02.2022 от 01.02.2023, в котором стороны согласовали внесение изменений в содержании Договора № 14/02/Э от 14.02.2022. 

Так, в п.1.1 Договора добавилась информация о представлении интересов Клиента Исполнителем в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости). Также были внесены изменения в п.5.1 Договора, в новой редакции данный пункт изложен следующим образом: «Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за защиту интересов Клиента в суде Арбитражном суде первой инстанции, 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей за защиту интересов Клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости оспаривания или наличия кассационной жалобы от ответчика)». 

Согласно п. 7 дополнительного соглашения оно вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения сторон начиная с 14.02.2022. 

Указанное дополнительное соглашение подписано директором ООО «ЧОМЗ» и ФИО2, скреплено печатью ООО «ЧОМЗ». 

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен Акт об оказании услуг по Договору № 14/02/Э от 14.02.2022 от 12.12.2022, согласно которому Исполнителем выполнены, а Клиентом приняты оказанные услуги по Договору № 14/02/Э от 14.02.2022 в деле № А76-13106/2022, услуги оказаны в полном объеме, приняты без замечаний. Стоимость услуг составила 150 000 руб. Акт подписан директором ООО «ЧОМЗ» и ФИО2, скреплен печатью ООО «ЧОМЗ». 

В качестве доказательства оплаты истцом представлено платежное поручение № 5820 от 12.12.2022 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которого указано «Оплата по пис. 2003 от 12.12.2022 за ООО ЧОМЗ ИНН 

<

***> по договору № 14/02/Э от 14.02.2022г за оказание юридических услуг в т.ч. НДС 20% - 25 000.00». 

Также представлено платежное поручение № 2853 от 05.09.2023 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «Оплата по пис. 739 от 05.09.2023г за ООО "ЧОМЗ" ИНН

<

***> по договору № 14/02/Э от 14.02.2022г и доп. соглашение от 01.02.2023г за оказание юридических услуг НДС НЕ ПРЕДУСМОТРЕН». 

Из материалов дела следует, что от имени ООО «ЧОМЗ» представителем ФИО3 подготовлено: исковое заявление с приложениями (т. 1, л. д. 3-10), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л. 

<

...>). 

Представитель ФИО3 приняла участие в следующих судебных заседаниях: суд первой инстанции – 15.08.2022 (т. 1, л. д. 35), в заседании суда апелляционной инстанции - 21.02.2023 (т. 1, л. д. 123). 

От имени ООО «ЧОМЗ» представителем ФИО2 подготовлены: возражения (т. 1, л. д. 43 – 1 лист), письменные пояснения (т. 1, л. д. 56 - 1 лист), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 107 - 108 – 1, 5 листа), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 1 – 1 лист), ходатайство (т. 2, л. д. 36), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д.40 – 41 – 1, 5 листа).

Представитель ФИО2 принял участие в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции: 13.09.2022 с 13 час. 49 мин. до 14 час. 06 мин. (т. 1, л. д. 49), 26.10.2022 с 14 час. 07 мин. по 14 час. 25 мин. (т. 1, л. д. 60), 15.11.2022  с 10 час. 25 мин. (до перерыва) (т. 1, л. д. 81), 23.11.2022 с 14 час. 08 мин. до 14 час. 10 мин. (после перерыва) (т. 1, л. д. 81 на обороте); в заседании суда апелляционной инстанции: 15.03.2023 с 16 час. 25 мин. до 16 час. 50 мин. (т. 1, л. д. 151), 25.04.2023 с 09 час. 02 мин. до 09 час. 19 мин. (т. 2, л. д. 15); в заседании суда кассационной инстанции:  07.08.2023 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. (т. 2, л. д. 43). 

Также от имени ООО «ЧОМЗ» представитель ФИО4 принял участие в следующих судебных заседаниях: суд первой инстанции – 13.09.2022 (т. 1, л. д. 49), 26.10.2022 (т. 1, л. д. 60), 15.11.2022 (до перерыва) (т. 1, л. д.81), 23.11.2022 (после перерыва) (т.1 л. д. 81 на обороте). Расходы на оплату услуг ФИО4 в рамках данного заявления не взыскиваются. 

Поскольку расходы на оплату услуг ФИО4 в рамках настоящего заявления не предъявлены, суд первой инстанции указанные требования не рассматривал и дал оценку лишь работе представителя истца ФИО2

Кроме того, представитель ООО «ЧОМЗ» ФИО3 подготовила исковое заявление и подала его в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 5, 10), приняла участие в судебном заседании 15.08.2022 (т. 1, л. д. 35)  и в суде апелляционной инстанции 21.02.2023 (т. 1, л. д. 123). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально (приложение к заявлению).

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что участвовавший при рассмотрении спора представитель ООО «ЧОМЗ» ФИО3 является сотрудником истца, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу  № 00000000055 от 06.05.2019, соответственно, представление интересов общества (в том числе в суде) входит в ее должностные обязанности, за исполнение которых она получала плату,  пришел к обоснованному выводу о том, что такие расходы ООО «ЧОМЗ» не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. 

Участниками данного дела не оспаривалось  и материалами дела подтверждается,  что ФИО3 является штатным работником истца. При этом данных о том, что подготовка иска по настоящему делу  не входит в круг ее должностных обязанностей, не представлено. 

ФИО2 также не представлено пояснений, в силу каких причин иск подписан ФИО3, если, как утверждает ФИО2, иск подготовлен фактически им, какие причины препятствовали ФИО2 подписать иск. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО2 является профессиональным участником на рынке  юридических услуг и при наличии договора с заказчиком об оказании юридических услуг ему следовало учесть данные обстоятельства. 

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных указанным исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально (приложение к заявлению). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержденной суммой транспортных расходов на прибытие к месту заседаний и обратно за 5 раз (заседаний) является сумма в размере 4 903 руб. 09 коп. (5 901 руб. 29 коп. – 998 руб. 20 коп.), поскольку заправка транспортного средства (14.11.2022) осуществлена не в день проведения судебного заседания 15.11.2022. Кроме того, в качестве почтовых расходов судом определена к взысканию сумма в размере 121 руб., а не 359 руб., поскольку истцом не заявлено требование о взыскании расходов по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 57 руб.

Кроме того, суд первой инстанции определил подлежащую ко взысканию сумму в размере 35 800 руб. по оплате услуг представителя, из которых представление возражений – 1 500 руб., представление письменных пояснений – 1 500 руб., представление отзыва на апелляционную жалобу –    3 000 руб., возражения на апелляционную жалобу – 5 000 руб., ходатайство – 300 руб., отзыв на кассационную жалобу – 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 21 500 руб. (3 500 руб. – 13.09.2022, 3 500 руб. – 26.10.2022, 4 000 руб. – 15.11.2022 (до перерыва)+23.11.2022 (после перерыва), 3 500 руб. – 15.03.2022 (суд апелляционной инстанции), 3 500 руб. – 15.03.2022 (суд апелляционной инстанции), 3 500 руб. - 07.08.2023 (суд кассационной инстанции)).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

На основании п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО5 и ФИО6 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО7 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем истца ФИО2 следующих процессуальных действий: возражения (т. 1, л. д. 43 – 1 лист), письменные пояснения (т. 1, л. д. 56 - 1 лист), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 107 - 108 – 1, 5 листа), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 1 – 1 лист), ходатайство (т. 2, л. д. 36), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д.40 – 41 – 1, 5 листа).

Представитель ФИО2 принял участие в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции: 13.09.2022 с 13 час. 49 мин. до 14 час. 06 мин. (т. 1, л. д. 49), 26.10.2022 с 14 час. 07 мин. по 14 час. 25 мин. (т. 1, л. д. 60), 15.11.2022  с 10 час. 25 мин. (до перерыва) (т. 1, л. д. 81), 23.11.2022 с 14 час. 08 мин. до 14 час. 10 мин. (после перерыва) (т. 1, л. д. 81 на обороте); в заседании суда апелляционной инстанции: 15.03.2023 с 16 час. 25 мин. до 16 час. 50 мин. (т. 1, л. д. 151), 25.04.2023 с 09 час. 02 мин. до 09 час. 19 мин. (т. 2, л. д. 15); в заседании суда кассационной инстанции:  07.08.2023 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. (т. 2, л. д. 43). 

Кроме того, представителем истца ФИО2 понесены транспортные расходы в размере 4 903 руб. 09 коп. (прибытие в судебные заседания 13.09.2022, 26.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 15.03.2023, 25.04.2023).

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг и факт оплаты также подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также достижение положительного для ответчика эффекта и отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме  35 800 руб., из них: 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.09.2022 с 13 час. 49 мин. до 14 час. 06 мин. (т. 1, л. д. 49), 26.10.2022 с 14 час. 07 мин. по 14 час. 25 мин. (т. 1, л. д. 60), 15.11.2022  с 10 час. 25 мин. (до перерыва) (т. 1, л. д.81), 23.11.2022 с 14 час. 08 мин. до 14 час. 10 мин. (после перерыва) (т. 1, л. д. 81 на обороте); в заседании суда апелляционной инстанции - 15.03.2023 с 16 час. 25 мин. до 16 час. 50 мин. (т. 1, л. д.151), 25.04.2023 с 09 час. 02 мин. до 09 час. 19 мин. (т. 2, л. д. 15); в заседании суда кассационной инстанции – 07.08.2023 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. (т. 2, л. д.43) – 21 500 руб.;

- составление возражений (т. 1, л. д. 43) – 1500 руб.;

- составление письменных пояснений (т. 1, л. д.56) – 1500 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 107 - 108) – 3000 руб.; 

- составление возражений на апелляционную жалобу (т. 2, л. д.1) – 5000 рублей,

- подготовка ходатайства об ознакомлении (т. 2, л. д. 36) – 300 руб.; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л. д.40 - 41) – 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением стоимости услуг представителя в указанном размере за исключением следующего. 

Суд первой инстанции указал, что представителем ФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении (т. 2, л. д. 36). 

В то же время в т. 2 на л. д. 36 имеется ходатайство представителя о проведении заседания в режиме он – лайн в суде кассационной инстанции. Ходатайств об ознакомлении представителем ФИО2 не заявлялось. 

Указанное ходатайство  по сути имеет технический характер  и отдельному возмещению не подлежит. 

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО2 принимал участие в судебной заседании суда кассационной инстанции без применения режима веб-конеференции. 

В то же время, учитывая достаточно объемное содержание кассационной жалобы (4, 5 страницы мелким шрифтом) и приведенные в ней возражения, на которую представителем ФИО2 представлен подробный отзыв, суд апелляционной инстанции считает возможным  сохранить стоимость услуг, определенную судом первой инстанции, увеличив расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу на 300 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции за участие представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 35 800 руб. (14 300 руб. – составление процессуальных документов, 21 500 руб. - участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций). 

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом категории спора, количества, объема и содержания подготовленных представителем документов, заявленных иной стороной возражений, количества и продолжительности судебных заседаний и достигнутого положительного правового эффекта от результатов работы представителя.

Ссылка подателей жалоб на то, что стоимость услуг представителя с одной стороны необоснованно занижена, а в другой стороны недостаточно снижена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представляет собой субъективные мнения участников процесса, которые  не совпадают между собой и могут отличаться от размера, определенного судом.  

Данная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности и определена с учетом фактически значимых обстоятельств данного конкретного дела. 

Иной актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Доводы заявителей о том, что сложившаяся в регионе (в г. Челябинске и Челябинской области) стоимость оплаты услуг значительно ниже либо выше взысканной суммы, являются неподтвержденными и как указывалось выше, представляют собой субъективное мнение участников спора. 

Расценки иных юридических фирм не могут быть приняты в качестве безусловного основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, стоимость юридических услуг зависит от обстоятельств конкретного дела и определяется на основании свободного волеизъявления участников правоотношений, при этом право выбора исполнителя принадлежит лицу, нуждающемуся в оказании юридических услуг, и данный выбор не требует какого-либо согласования с иной стороной спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что в размещенных на сайтах юридических фирм расценках как правило используется критерий минимальной стоимости в целях привлечения максимального количества потенциальных клиентов. 

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек либо их существенное занижение не установлена. В апелляционных жалобах сторонами также не приведено аргументированного обоснования относительно чрезмерности или необоснованного занижения взысканных судебных издержек, а также относительно того, почему, по их мнению, вывод суда о разумности взысканной суммы судебных издержек является неверным.

Доказательств того, что определенная судом сумма имеет явные и очевидные признаки отклонения, суду не представлено.  

Заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 121 руб. признаны судом первой инстанции связанными с рассмотрением спора и документально подтвержденными. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, представителем истца ФИО2 заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 5 901,29 руб. (прибытие в судебные заседания 13.09.2022, 26.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 15.03.2023, 25.04.2023).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В данном случае представителем заявлены расходы на бензин, поскольку представитель истца ФИО2 приезжал в судебные заседания на автомобиле. 

Так, материалами дела подтверждается, истцом обеспечена явка представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций для защиты интересов истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 направлялся из г. Южноуральска до г. Челябинска, где находятся Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также из г. Южноуральска до г. Екатеринбурга, где находится Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно официальным данным Яндекс карт маршрут Южноуральск-Челябинск составляет 91 км в один конец. После завершения процесса представитель истца направляся обратно из г. Челябинск в г. Южноуральск по тому же маршруту, проехав расстояние 93 км. Общий маршрут за один день составил 186 км.

Передвижение представитель истца осуществлял на автомобиле марки Infiniti QX50 2018 года выпуска г.р.з. М363ХХ174, бензиновый двигатель, 249 л.с. Право на эксплуатацию данного автомобиля подтверждается страховым полисом и Свидетельством о регистрации ТС.

Согласно открытым сведениям с сайта auto.ru данный автомобиль эксплуатируется на топливе марки АИ-95 или ДТ с показателями расхода городского режима эксплуатации 7.2-15.7 литров на 100 км в зависимости от двигателя и режима движения, по трассе 7.6-7.8 литра на 100 км, смешанный тип эксплуатации 8.6-9.0 литра на 100 км.

Поскольку передвижение происходило в г. Южноуральске, трассе, и в г. Челябинске, в данном случае применяется смешанный тип эксплуатации при расчете среднего расхода топлива в смешанном режиме 8.6-9.0 литров на 100 км. Таким образом, на расстояние 186 км должно быть использовано ГСМ в количестве 16.0-16.74 литра.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что передвижение осуществлялось в том числе и в зимнее время, когда расход топлива становится больше, чему приведено соответствующее нормативное обоснование. 

Приведя  подробный и мотивированный расчет стоимости топлива, который не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что сумма в размере 5 901,29 является обоснованной, соответствует критерию достоверности и не превышает критерия разумности. 

При этом факт несения затрат на приобретение топлива подтверждается материалами дела (чеки с заправок), равно как и факт участия представителя в судебных заседаниях. 

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения расходов на заправку машины топливом за участие представителя в судебном заседании 15.11.2022 в размере 998,20 руб.  

Как указал суд первой инстанции, судебное заседание состоялось 15.11.2022, в то время как заправка согласно чеку была осуществлена 14.11.2022. 

         Между тем то обстоятельство, что кассовый чек датирован 14.11.2022, тогда как судебное заседание состоялось 15.11.2022, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения транспортных издержек представителя истца. 

        Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании 15.11.2022, представитель ссылается на то, что добрался до здания суда на машине, что с очевидностью предполагает расходы на бензин/иное топливо. При этом действующее законодательство не содержит обязательного требования, согласно которому транспортное средство необходимо заправлять топливом именно в день совершения каких-либо процессуальных действий/судебного заседания. 

В такой ситуации следует признать, что несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расчет истца является верным, названные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, который заявлен истцом и признан обоснованным. 

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату расходов на приобретение топлива составят 5 901 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы жалобы истца в данной части являются обоснованными. 

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «ЧОМЗ» следует взыскать 44 522,29 руб., из них 35 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 121 руб. почтовых расходов, 5 901 руб. 29 коп. транспортных расходов.

Доводы ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан не был, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, в которых имеются платежные поручения об оплате денежных средств  и чеки. 

Тот факт, что оплата произведена за истца иным лицом (в платежных поручениях в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью «ИЦ  АС Теплострой» за ООО «ЧОМЗ», т. 2, л. 

<

...>) основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не является (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах). При этом вопрос о правоотношениях между плательщиком и истцом не входит в предмет доказывания и судебному исследованию и оценке не подлежит. 

Иные доводы подателей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как не получившие документального подтверждения.   

  Доказательств неотносимости, недопустимости, недостоверности доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также явной несоразмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-13106/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-13106/2022 изложить  в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 44 522 руб. 29 коп., из них 38 500 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя в размере, почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 5 901 руб. 29 коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская