ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-156395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.12.22

от СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО3 д. от 19.05.23

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился 

рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2. ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее – заявитель) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным постановления  от 27.06.2022 № 77005/22/1168890 о  взыскании исполнительского сбора в размере 825 155 руб. 40 коп. по исполнительному производству № 66384/22-77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-156395/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.05.2022 № 77005/22/1040528 возбуждено исполнительное производство № 66384/22-77005-ИП в отношении ПАО «Россети Московский регион». Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней. Постановление получено должником 27.05.2022г.

30.05.2022г. ПАО «Россети Московский регион» передано в канцелярию УФССП заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», однако по инкассовому поручению от 20.06.2022 № 994177 судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Кроме того, постановлением от 27.06.2022 №77005/22/1168890 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований по исполнительному производству о погашении долга в установленный срок.

ПАО «Россети Московский регион» не согласилось с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 30, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в период действия моратория.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность выводов судов, поскольку полагает, что должник добровольно не исполнил в пятидневный срок требования исполнительного документа, что влечет взыскание исполнительского сбора. На заявление общества от 30.05.2022г. о приостановлении исполнительного производства Постановлением от 03.06.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, на дату рассмотрения указанного заявления в отношении ПАО «Россети Московский регион» отсутствовала официальная информация о подаче либо принятии к рассмотрению Арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем мораторий, исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не применим. Общество отказалось от применения в отношении него моратория, о чем имела место публикация от 28.06.2022. Оснований для применения моратория заявитель не усматривает, поскольку общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку судебные акты вынесены при правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «РОССЕТИ Московский регион» вынесено судебным приставом-исполнителем 19.05.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Судами обоснованно отклонен довод СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о том, что мораторий распространяется только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства как противоречащий действующему законодательству. Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым ПАО "Россети Московский регион" не относится.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020 (N 305-ЭС21-25305) также сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания.

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению, чего судебный пристав неправомерно не сделал, отклонив заявление общества о приостановлении.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае судебным приставом произведено в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, как принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству, так и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, исполнительные действия, не направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, произведенные в период приостановления исполнительного производства, не могут являться законными. Поэтому для должника  до окончания периода моратория и, соответственно, приостановления исполнительного производства не может считаться наступившим срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Исходя из этого, не наступают и основания для взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 вышеназванного Пленума установлено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, и судами не установлены обстоятельства, перечисленные в указанном пункте.

Отказ общества от применения моратория, как установлено судами, имел место после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2022 (публикация от 28.06.2022) и потому не свидетельствует об обстоятельствах, которые позволяли бы произвести взыскание исполнительского сбора в период действия моратория.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств и правильного применения норм права судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-156395/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская