ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14688/2021

г. Красноярск

09 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года по делу №А33-14688/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КЛМ-Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, далее – АО «КЛМ КО», ответчик) о взыскании 415 755 рублей      18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «КЛМ КО» в пользу ООО «КЛМ-Арт» взыскано 14 555 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 21.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел, что после восстановления прав требования         ООО «КЛМ-Арт» к АО «КЛМ КО», согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 по обособленному спору № А33-876-47/2015, АО «КЛМ КО»» произвело расчет по договору с ООО «КЛМ-Арт» позднее, чем 19.09.2014;

- срок исковой давности был прерван в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен рассчитываться с 25.12.2020, а не с 19.09.2014;

- судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший ликвидатор ООО «КЛМ-Арт» ФИО1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2021 08:58:45 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-876/2015 от 24.01.2016 ООО «КЛМ-АРТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-876/2015 от 01.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим          ООО «КЛМ-АРТ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-876-47/2015 от 09.07.2020 зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком АО «КЛМ КО», оформленный уведомлением о зачете от 28.11.2014 на сумму                   25 615 524 рубля 75 копеек, признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ответчика           АО «КЛМ КО» перед должником ООО «КЛМ-АРТ» на сумму 847 141 рубль 45 копеек по оплате стоимости договора № 1066-14 уступки права требования от 19.09.2014.

В указанном судебном акте указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 по делу № А33-1632/2014 с ООО «Сибстройконтракт» в пользу ООО «КЛМ-Арт» взыскано 836 374 рубля 45 копеек основного долга, 10 767 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8960 рублей 49 копеек государственной пошлины.

ООО «КЛМ-Арт» (первоначальный кредитор) и закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 19.09.2014 № 1066-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО «Сибстройконтракт», ИНН 

<

***> (далее – должник) задолженности в размере 847 141 рубль 45 копеек, возникшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1632/2014.

В силу пункта 1.2 договора, право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 847 141 рубль 45 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость уступленного по договору права требования составляет 847 141 рубль 45 копеек.

Пунктом 5.5 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Оплата по договору уступки права требования от 19.09.2014 № 1066-14 произведена АО «КЛМ КО» 14.10.2020 частично на сумму 40 000 рублей, что следует из выписки операций по лицевому счету ООО «КЛМ-АРТ» за период с 01.01.2020 по 23.12.2020. Полная оплата ответчиком произведена на сумму 813 141 рубль 45 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2020 № 5288.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2021 (вх.№ 283 от 07.04.2021), в которой предложил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 755 рублей 18 копеек на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для дальнейшего распределения между конкурсными кредиторами.

Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-876-47/2015 от 09.07.2020 зачет встречных однородных требований признан недействительной сделкой с указанием на применение последствий в виде восстановления задолженности АО «КЛМ КО» перед должником – ООО «КЛМ-АРТ» на сумму 847 141 рубль 45 копеек по договору № 1066-14 уступки права требования от 19.09.2014.

Оплата по договору уступки права требования от 19.09.2014 № 1066-14 произведена АО «КЛМ КО» 14.10.2020 частично на сумму 40 000 рублей, что следует из выписки операций по лицевому счету ООО «КЛМ-АРТ» за период с 01.01.2020 по 23.12.2020. Полная оплата ответчиком произведена на сумму 813 141 рубль 45 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2020 № 5288.

В связи с признанием недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 847 141 рубль 45 копеек по договору № 1066-14 уступки права требования от 19.09.2014, истец просит взыскать с ответчика 415 755 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 24.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, изложенные  в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-876-47/2015 от 09.07.2020 зачет встречных однородных требований между должником и ответчиком АО «КЛМ КО», оформленный уведомлением о зачете от 28.11.2014 на сумму 25 615 524 рубля 75 копеек признан недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-876-47/2015 от 09.07.2020 (по истечению 10 дневного срока), то есть с 24.07.2020.

В рассматриваемом случае последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований в виде восстановления задолженности АО «КЛМ КО» перед      ООО «КЛМ-АРТ» применены Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-876-47/2015, о чем указано в мотивировочной части определения от 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В данном случае срок исковой давности не является пропущенным, вместе с тем, учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для начисления процентов ранее вступления в силу указанного судебного акта отсутствуют.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 21.12.2020 составляет 14 555 рублей 42 копейки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате долга ответчиком исполнено с просрочкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о начислении процентов заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 555 рублей 42 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший ликвидатор ООО «КЛМ-Арт» ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о действиях ликвидатора, также как не содержит выводов в отношении заключенного им от имени ООО «КЛМ-Арт» договора уступки права требования от 19.09.2014 № 1066-14. Обжалуемое решение суда не принималось непосредственно о его правах и обязанностях, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта на ликвидатора не возлагались какие-либо обязанности, не указано на лишение или ограничение каких-либо его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целом отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года по делу № А33-14688/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 29.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года по делу № А33-14688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан