АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-82459/23-125-178

г. Москва

09 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,  после перерыва: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СНАЙПЕРОВ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Конкурсный управляющий ФИО2  (ИНН:645100822534), соответчику АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ  (109052,

<

...> ОГРН:

<

***>, дата присвоения  ОГРН:23.10.2012, ИНН:

<

***>)  

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ  (430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА  УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН:  

<

***>), 2) НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (117105, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>), 3)  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ  П.Р.ПОПОВИЧА" (109052, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 

<

***>),  

о признании сделки недействительной и взыскании суммы задатка   

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СТРОЙ- 

КОМПЛЕКС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Конкурсному  управляющему Щекочихину Сергею Анатольевичу и АО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ о признании договора о задатке от 30.08.2022, заключенный между ООО  «Строй-Комплекс» и АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в лице  организатора торгов - Конкурсного управляющего - Щекочихина Сергея Анатольевича  путем совершения конклюдентных действий в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Строй-Комплекс» как участника открытых торгов форме публичного  предложения по продаже имущества АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ  по лоту № 183 (Единый лот, расположение всех единиц лота: 614016, г. Пермь,  Свердловский р-н, улица Седова, д. 7: 1) 2-х этажное здание административное здание,  ЦТП, пл. 546,6 м2, г. Пермь, ул. Седова, д. 7, кадастровый № 59:01:4410732:445; 2) 3-5- этажное здание административного корпуса с подвалом, 1364,7 м2, г. Пермь, ул.  Седова, д. 7, кадастровый № 59:01:4410732:645; 3) Металлическое ограждение  территории здания на ул., 85,0 п.м.; 4) Забор ж/б, 40 п.м.; 5) Подземная тепловая трасса,  106,6 п.м.; 6) Подземный электрический кабель, 131,9 п.м.; 7) Подземный  электрический кабель, 63,5 п.м.; 8) Сооружение фекальной канализации, 24,5 п.м.; 9)  Стальное сооружение водопроводного ввода, 14,2 п.м.) - недействительной сделкой и  взыскании с ответчиков солидарно суммы задатка в размере 5 330 290,68 руб.  

Истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении, с учетом  уточнений от 24.07.2023.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва. 

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москва от 30.10.2017 по делу № А40162830/2014 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" – ВИСХАГИ введена  процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-162830/2014 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

02.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  Конкурсным управляющим было размещено сообщение № 9338093 о проведении  торгов о продаже принадлежащего Должнику недвижимого имущества. Организатором  торгов являлся Конкурсный управляющий ФИО2.  Проведение торгов осуществлялось на электронной торговой площадке ООО "МЭТС"  (ИНН 

<

***>, КПП 575101001), адрес в сети интернет: http://m-ets.ru.  

Согласно Сообщению предметом торгов являлось: 2-х этажное  административное здание, ЦТП, пл. 546,6 м2, 

<

...>, кадастровый №  59:01:4410732:445; 3-5-этажное здание административного корпуса с подвалом, 1364,7  м2, 

<

...>, кадастровый № 59:01:4410732:645; металлическое  ограждение территории здания на ул., 85,0 п.м.; забор ж/б, 40 п.м.; подземная тепловая  трасса, 106,6 п.м.; подземный электрический кабель, 131,9 п.м.; подземный  электрический кабель, 63,5 п.м.; сооружение фекальной канализации, 24,5 п.м.;  стальное сооружение водопроводного ввода, 14,2 п.м.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в п. 2 объявления торгов содержится  следующая информация: «3-5-этажное здание административного корпуса с подвалом,  1364,7 м2, 

<

...>, кадастровый № 59:01:4410732:645». Читая и  

воспринимая буквально пункт 2 объявления, ООО «Строй-Комплекс» было уверено,  что участвует в открытых торгах на приобретение в собственность 3-5 этажного здания.  

Истцом указано на то, что между ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и ФИО2 заключен договор о задатке от 30.08.2022, в соответствии с  которым для участия во-вторых торгах в форме публичного предложения по продаже  имущества АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ по лоту № 183 (Единый  лот, расположение всех единиц лота: 614016, г. Пермь, Свердловский р-н, улица  Седова, д. 7: 1) 2-х этажное здание административное здание, ЦТП, пл. 546,6 кв.м., 

<

...>, кадастровый № 59:01:4410732:445; 2) 3-5-этажное здание  административного корпуса с подвалом, 1364,7 кв.м., 

<

...>,  кадастровый № 59:01:4410732:645; 3) Металлическое ограждение территории здания на  ул., 85,0 п.м.; 4) Забор ж/б, 40 п.м.; 5) Подземная тепловая трасса, 106,6 п.м.; 6)  Подземный электрический кабель, 131,9 п.м.; 7) Подземный электрический кабель, 63,5  п.м.; 8) Сооружение фекальной канализации, 24,5 п.м.; 9) Стальное сооружение  водопроводного ввода, 14,2 п.м., проводимых с «15» августа 2022 г. по «23» сентября  2022 г. на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (далее – ЭТП), размещенной  на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, перечисляет задаток в сумме 5 330 290,68 руб.  

30.08.2022 Истцом на специальный счет ответчика были внесены денежные  средства для в размере 5 330 290,68 руб. в качестве задатка для участия в торгах.  

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения  93562-ОТПП на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», ООО «Строй- Комплекс» по Единому лоту № 183 признано победителем с предложением о цене за  приобретение лота в размере 53 302 906, 82 руб.  

Сообщение № 9596524 о результатах торгов размещено на официальном сайте  ЕФРСБ - 08.09.2022.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выездного  обследования выяснилось, что фактически продается не 3-5 этажное здание, а лишь  часть 3-х этажного здания, а именно: 1 и 2 этаж, а также подвальное помещение, то есть  информация, отраженная в объявлении о проведении открытых торгов по лоту № 183,  не соответствовала и не соответствует действительности, не имеет для истца  потребительской ценности.  

Истец указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 представил  недостоверные сведения о предмете торгов и о продаваемом имуществе, в связи с чем  договор от 30.08.2022 о задатке, заключенный между ООО «Строй-Комплекс» и АО  «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» является недействительным, внесенный истцом  задаток в размере 5 330 290 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2022 № 453 о  возврате суммы уплаченного задатка. Претензия ответчиком оставлена без ответа,  сумма задатка не возвращена, как указывает истец в исковом заявлении.  

В ответ на претензию Организатором торгов в адрес заявителя было направлено  письмо от 14.09.2022 № 994 об отсутствии правовых оснований для возврата денежных  средств, перечисленных в качестве задатка для участия в торгах.  

Сообщением № 9686433 от 21.09.2022 Организатором торгов в ЕФРСБ  опубликованы сведения об уклонении заявителя от заключения договора купли-продажи.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих  обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из  содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на  будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на  будущее время.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу первому пункта 3  статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Сообщением на ЕФРСБ (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве)   № 9338093 от 02.08.2022 г. конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по  продаже имущества должника.  

В указанном сообщении, а также на электронной торговой площадке ООО  «МЭТС» был указан следующий порядок внесения задатков на участие в торгах: «Для  участия в торгах в форме публичного предложения заявитель представляет оператору  ЭТП в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью  заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Заявитель вправе  также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без  представления подписанного договора о задатке. В этом случае, перечисление задатка  заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом  размещенного на электронной площадке договора о задатке».  

Одновременно к сообщению на ЕФРСБ был приложен Договор о задатке,  подписанный квалифицированной электронной подписью ФИО2  

Из договора усматривается, что он является проектом договора, общим для всех  лотов и участников торгов, поскольку в нем не указаны дата, реквизиты Заявителя -  участника торгов, сведения о лоте, размере вносимого задатка.  

При необходимости участнику торгов письменного договора о задатке в  сообщении на ЕФРСБ № 9338093 от 02.08.2022 г. было указано: «Заключение  соглашений о задатке осуществляется в период приема заявок в рабочие дни с 12.00 до  14.00, по предварительной записи (тел.: 

<

***>) по адресу: 109052 

<

...>. Ознакомление с проектами соглашения о задатке и  договора купли-продажи осуществляется на ЭТП ООО «МЭТС» (http://m-ets.ru/), также  указанные документы прикладываются к сообщению на ЕФРСБ.»  

ООО «Строй-Комплекс» не обращалось к конкурсному управляющему с  необходимостью заключения договора о задатке, воспользовавшись своим правом  направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без  представления подписанного договора о задатке. Таким образом, ООО «Строй- Комплекс» акцептовало размещенный на электронной площадке договор о задатке.  

Приложенный ООО «Строй-Комплекс» к исковому заявлению договор о задатке  не соответствует действительности, в таком виде никогда и нигде конкурсным  управляющим не размещался, никому не направлялся.  

В связи с чем довод ООО «Строй-Комплекс» об указании в Договоре о задатке  недостоверного предмета договора, подлежит отклонению, а Договор о задатке от  30.08.2022 г. ввиду его отсутствия не может быть признан недействительным.  

Истец также указывает, что договор о задатке от 30.08.2022, заключенный  между ООО «Строй-Комплекс» и АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в  лице организатора торгов - Конкурсного управляющего - ФИО2 путем совершения конклюдентных действий был заключен в  обеспечение основного договора купли-продажи, который изначально противоречил  статьям 132, 559 Гражданского кодекса РФ, статье 110 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине (в обход  законодательно установленного запрета) продажи части имущественного комплекса.  При таких обстоятельствах договор о задатке также является недействительной  сделкой, поскольку согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  недействительность основного обязательства влечет недействительность  обеспечивающего его обязательства (акцессорное обязательство следует судьбе  основного обязательства).  

Между тем, данные доводы судом отклоняются как необоснованные. 

08.09.2022 Организатором торгов в адрес ООО «Строй-Комплекс» было  направлено предложение о заключении договора купли-продажи № 992 от 07.09.2022,  соответствующий договор купли-продажи № 183 от 08.09.2022, акт приема-передачи.  

Победитель торгов обязан в течение 5 календарных дней с даты получения  предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи  подписать договор купли-продажи лота.  

Сообщением № 9686433 от 21.09.2022 Организатором торгов в ЕФРСБ  опубликованы сведения об уклонении заявителя от заключения договора купли-продажи.  

Договор купли-продажи № 183 от 08.09.2022 г. (основное обязательство) ООО  «Строй-Комплекс» не подписал, соответственно заключен не был.  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более  сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки  граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях,  предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи  161 ГК РФ).  

По смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не  порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована ВАС РФ, недействительные и  незаключенные договоры как различные категории сделок, влекущие разные правовые  последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.98 № 1173/98 и от  01.10.2002 № 1325/02).  

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных  договоров различна. Незаключенный договор — это несуществующий договор.  Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие  обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный  договор нельзя признать недействительным.  

Ранее Договор купли-продажи № 183 от 08.09.2022 г. не оспаривался,  недействительным не признавался.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о  признании договора о задатке от 30.08.2022, заключенный между ООО «Строй- Комплекс» и АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в лице организатора  торгов - Конкурсного управляющего - Щекочихина Сергея Анатольевича путем  совершения конклюдентных действий в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Строй-Комплекс» как участника открытых торгов форме публичного предложения по  продаже имущества АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ по лоту № 183  (Единый лот, расположение всех единиц лота: 614016, г. Пермь, Свердловский р-н,  улица Седова, д. 7: 1) 2-х этажное здание административное здание, ЦТП, пл. 546,6 м2,  г. Пермь, ул. Седова, д. 7, кадастровый № 59:01:4410732:445; 2) 3-5-этажное здание  административного корпуса с подвалом, 1364,7 м2, г. Пермь, ул. Седова, д. 7,  кадастровый № 59:01:4410732:645; 3) Металлическое ограждение территории здания на  ул., 85,0 п.м.; 4) Забор ж/б, 40 п.м.; 5) Подземная тепловая трасса, 106,6 п.м.; 6)  Подземный электрический кабель, 131,9 п.м.; 7) Подземный электрический кабель, 63,5  п.м.; 8) Сооружение фекальной канализации, 24,5 п.м.; 9) Стальное сооружение  водопроводного ввода, 14,2 п.м.) - недействительной сделкой не имеется, в  удовлетворении требований в данной части суд отказывает.  

 В части требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задатка в  размере 5 330 290,68 руб. суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.10.2017 по делу № А40- 162830/2014 АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" –  ВИСХАГИ введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.10.2020  конкурсным управляющим Должника назначен ФИО2.  

ФИО2 действует не действует от своего имени и в своих интересах, а  от имени должника АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ и в его интересах, в  частности в целях погашения требований конкурсных кредиторов.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Задаток на участие в торгах по продаже имущества АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в размере 5 330 290,68 руб. был перечислен ООО «Строй-Комплекс» на  основании платежного поручения № 2867 от 30.08.2022 г. по банковским реквизитам  АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, а не ФИО2  

Соответственно получателем денежных средств является именно АО  «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ. Спорные денежные средства ФИО2 не  получал. В связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим Ответчиком по  рассматриваемому иску.  

Сообщением на ЕФРСБ № 2649753 от 24.04.2018 в открытом доступе были  размещены отчеты оценщика об оценке имущества должника. К сообщению был  прикреплен и документ «ВИСХАГИ Отчет Пермь.pdf», в котором содержался Отчет №  ОЦ-26/18-4 Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего  ОАО «Государственный проектно-изыскательский Институт земельно-кадастровых  съемок имени П.Р.Поповича» (Уральский филиал), подготовленный ООО «1А  Консалтинг», дата оценки: 20.03.2018 г., дата составления отчета: 20.04.2018 г.  

На стр.5 указанного отчета представлено окончательное заключение рыночной  стоимости объектов, включенных в состав спорного лота № 183. При чем наименования  объектов указаны аналогичные. Также на стр.101 отчета указаны физические  

характеристики: цоколь, 1 этаж, 2 этаж и выше, этажность: 2/2, на стр.104 отчета  указана корректировка на наличие физических характеристик: этажность 2/2.  

Таким образом, ООО «Строй-Комплекс» имело возможность ознакомиться с  указанными документами и определить этажность продаваемого объекта.  

Добросовестный участник торгов должен предпринимать все зависящие от него  меры по получению информации о приобретаемом им имуществе. Конкурсному  управляющему известно, что ООО «Строй-Комплекс» перед подачей заявки на участие  в торгах, было ознакомлено с приобретаемым им имуществом.  

При этом ООО «Строй-Комплекс» является профессиональным участником  рынка строительства и работает с недвижимостью. Согласно выписке из ЕГРН  основным видом деятельности заявителя жалобы по ОКВЭД является 41.20  Строительство жилых и нежилых зданий. В указанных обстоятельствах ООО «Строй- Комплекс» не могло не понимать, что под наименованием «3-5-этажное здание  административного корпуса с подвалом» оно не может приобрести все здание, тем  более по такой цене.  

Доводы истца о предоставлении недостоверных сведений о предмете торгов и о  продаваемом имуществе были предметом исследования в рамках дела № А39-70/2023  по иску ООО "Строй-Комплекс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Мордовия о признании незаконным решения комиссии Мордовского  УФАС России от 05.10.2022 по делу № 013/10/18.1-619/2022.  

29.03.2023 г. Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А3970/2023 ООО "Строй-Комплекс" отказано в удовлетворении иска о признании  незаконным решения комиссии Мордовского УФАС России от 05.10.2022 по делу   № 013/10/18.1-619/2022.  

Судом в рамках дела № А39-70/2023 установлено, что при рассмотрении довода  заявителя о том, что Организатором торгов в сообщении о проведении Торгов в форме  публичного предложения опубликованы недостоверные и противоречивые свечения о  предмете торгов, которые имеют расхождения с имуществом, представленным к  осмотру Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что в сообщении о  проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, а также на сайте ЭТП ООО  "МЭТС", под пунктом 2 лота № 183 указано следующее наименование реализуемого  имущества: "3-5-этажнос здание административного корпуса с подвалом, 1364,7 кв.м.,  

<

...>, кадастровый № 59:01:4410732:645". В свидетельстве о  государственной регистрации права собственности, представленном в материалы дела,  серии 59-БГ № 656563, выданном 03.12.2012 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, наименование спорного  имущества указано следующим образом: "3-5-этажное здание административного  корпуса с подвалом, назначение: нежилое здание, 3-5 - этажный (подземных этажей1), общая площадь 1364,7 кв.м, инв. № 06:00:0000000:02:07, лит  А,А1,А2,ВК1,КК1,КК2,Сэ,Сэ1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край,  г.Пермь, Свердловский район, ул.Седова, д.7"  

В выписке из ЕГРН от 29.09.2022 о характеристиках объекта недвижимости с  кадастровым номером 59:01:4410732:645 и площадью 1364,7 кв.м. его наименование  указано следующим образом: "нежилое помещение", а также указаны этажи, на  которых располагается данное помещение "Этаж № 2, Этаж № 1, Подвал".  

Судом в рамках дела № А39-70/2023 установлено, что как установлено  антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, торги проводятся в  соответствии с разработанным предыдущим конкурсным управляющим ФИО3  предложением № 1/П конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о  начальной цене продажи имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА"- ВИСХАГИ,  утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-162830/14-18-229, в связи с чем, не могло быть  

изменено Организатором торгов. 8 А39-70/2023 При этом в приложении № 1 к  предложению № 1/П конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о  начальной цене продажи имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ  наименование спорного имущества указано в соответствии с формулировками,  содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.  Кроме того, в сообщении о проведении торгов была размещена информация о порядке  ознакомления с предметом торгов и правоустанавливающими документами на  реализуемое имущество: в частности указано, что ознакомление с предметом торгов  осуществляется в период приема заявок, по адресу местонахождения имущества в  рабочие дни по предварительной записи с 10.00 до 14.00 по местному времени, а также  указан номер телефона, по которому можно связываться с Организатором торгов для  получения информации по лоту № 183 и электронная почта Организатора торгов,  посредством которой с ним также можно было связаться для получения необходимой  информации. Заявителем не представлено доказательств обращения к Организатору  торгов каким-либо из указанных способов в целях ознакомления с предметом Торгов и  правоустанавливающими документами на реализуемое имущество.  

Судом в рамках дела № А39-70/2023 установлено, что при рассмотрении довода  истца о том, что Организатором торгов нарушен п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что  выразилось в отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений о наличии  обременении в отношении реализуемого имущества в виде заключенных и  действующих в отношении данного имущества договоров аренды, а также в наличии  недостоверной информации об отсутствии обременении и ограничений в отношении  предмета торгов в пункте 1.3 проекта договора купли-продажи имущества по лоту   № 183, Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что пунктом 1.3 проекта  договора купли-продажи имущества по лоту № 183 продавец (Организатор торгов)  гарантирует, что имущество, реализуемое на торгах под лотом № 183 в споре, не  состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.  При этом положениями Закона о банкротстве не установлено обязанности  Организатора торгов размещать в сообщении о проведении торгов сведения о наличии  обременении и ограничений в отношении реализуемого имущества.  

Следовательно, судом в рамках дела № А39-70/2023 установлено, что торги  посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "СТРОЙ- КОМПЛЕКС" проведены в полном соответствии с действующим законодательством.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать,  что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Фактически доводы искового заявления направлены на пересмотр решения по  делу № А39-70/2023.  

В условиях проведения торгов, размещенных в сообщении на ЕФРСБ № 9338093  от 02.08.2022 г., объявлении в газете «Коммерсантъ» № 77010394610 от 13.08.2022 г., на  сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» https://m-ets.ru/, указано, что  победитель торгов обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения  

предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи  подписать договор купли-продажи имущества/лота.  

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного  договора, внесенный задаток ему не возвращается.  

В этом случае конкурсный управляющий обязан предложить заключить договор  купли-продажи имущества/лота участнику торгов, которым была предложена наиболее  высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими  участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

ООО «Строй-Комплекс» уклонилось от заключения договора купли-продажи  имущества. В таком случае оплаченный задаток не подлежит возврату.  

Нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего АО  «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО2 отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств  понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных  доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ  ГОРОД, СНАЙПЕРОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 55 651 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.,  перечисленную по платежному поручению № 3485 от 12.09.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова