ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72130/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения на решение  Арбитражного суда Московской области  от  06 ноября 2018 года по делу №А41-72130/18, принятое судьей   Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к  ООО "ПРОФАРМ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профарм" (далее - ООО "Профарм", ответчик) о взыскании  264 125 руб. 54 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-72130/18  в удовлетворении требований отказано  (л.д.44).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минздрав МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что   02.10.2014 Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Профарм» (поставщик) государственный контракт № 0148200003914000617-01.

Фактически обязательства по поставке  товара исполнены обществом 18.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта поставщик обязан предоставить  заказчику в течение пяти рабочих дней после окончательного выполнения  поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах  с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуру  в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа.

В нарушение пункта 5.4.4 контракта поставщик предоставил заказчику документацию, обусловленную условиями договора 25.12.2014, то есть по истечении пяти дней с даты поставки товара покупателю.

Поскольку претензия истца  от 06.07.2018 №ПР-617/1 с требованием о  выплате неустойки оставлена  обществом без удовлетворения,  Минздрав МО обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из  пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара согласно контракту исполнены обществом 18.11.2014, следовательно, о нарушении своего права Минздрав МО должно было знать не позднее 18.11.2014.

С настоящим иском Минздрав МО обратилось в Арбитражный суд Московской области  31.08.2018 (л.д.2), то есть за пределами трехгодичного срока.

В пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие признание  долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем обществом, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приостановление течения срока исковой давности в связи направлением претензии, несостоятельна, поскольку в данном случае претензия направлена 06.07.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от  06 ноября 2018 года по делу №А41-72130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1