Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48895/19

05 июля 2019 г.

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барышихиной Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Ивантеевские Электросети» к ООО  «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевские Электросети» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании  552 254 руб. 51 коп. задолженности за период с февраля по март 2019г. по договору  энергоснабжения от 11.12.2018г. № 800, 8 731 руб. 08 коп. законной неустойки за период с  15.03.2019г. по 22.05.2019г., а также законную неустойку, если оплата не будет произведена  за последующие периоды:  

- с суммы задолженности за февраль 2019 года (343 711,10 руб.), начиная с  23.05.2019 г. по 12.06.2019 г., исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, а начиная с 13.06.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности -  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;  

- с суммы задолженности за март 2019 года (208 543,41 руб.), начиная с 23.05.2019г.  и по 14.06.2019 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с 15.06.2019 г. и по 14.07.2019 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, а начиная с 15.07.2019 г, и по день фактической оплаты задолженности -  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от  взыскания части основного долга в размере 343 711 руб. 10 коп. и уточнены исковые  требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:  208 543 руб. 41 коп. задолженности, 11 521 руб. 98 коп. законной неустойки за период с  16.03.2019г. по 02.07.2019г., а также законную неустойки в случае неоплаты с суммы  задолженности за март 2019 года в размере 208 543,41 руб., начиная с 03.07.2019 г. и по  15.07.2019 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а  начиная с 16.07.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности - исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковые  требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что  принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям  АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает  отказ истца от иска в части основного долга.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное  заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового  заявления в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, судом установлено следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.12.2018г. №  800 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу  исполнителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения исполнителя, а исполнитель обязуется  оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись  надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий  договора истцом за период с февраля по март 2019г. была поставлена ответчику  электрическая энергия на общую сумму 552 254 руб. 51 коп., что подтверждается счетами,  счетами-фактурами.  

Платежные документы направлялись ответчику своевременно, заявлений о своем  несогласии с содержанием платежных документов от последнего не поступало, акты не  возвращались, что свидетельствует о согласии потребителя с их содержанием.  

Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном  объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 552 254  руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Поскольку до принятия иска к производству и в процессе судебного разбирательства  ответчик частично погасил задолженность, истец отказался от части основного долга на  сумму 343 711 руб. 10 коп. и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с  ответчика 208 543 руб. 41 коп. задолженности, 11 521 руб. 98 коп. законной неустойки за  период с 16.03.2019г. по 02.07.2019г., а также законную неустойки в случае неоплаты с  суммы задолженности за март 2019 года в размере 208 543,41 руб., начиная с 03.07.2019 г. и  по 15.07.2019 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а  начиная с 16.07.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности - исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом размер задолженности проверен судом, признан  правильным, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер непогашенной ответчиком  задолженности составил 208 543 руб. 41 коп., относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере, в материалы  дела представлено не было.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании  задолженности в размере 208 543 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению как законное,  подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего  законодательства.  

Возражения ответчика об отсутствии задолженности за спорный период  рассмотрены судом, и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом  рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательство  ее направления ответчику.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не  представлен, полное или частичное погашение долга не произведено.  

Кроме того, с учетом длительного нахождения иска в производстве арбитражного  суда, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,  оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так  как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт  досудебного урегулирования.  

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки оплату электроэнергии не  производил, истцом было начислено ответчику 11 521 руб. 98 коп. законной неустойки за  период с 16.03.2019г. по 02.07.2019г., а также законная неустойка в случае неоплаты с  суммы задолженности за март 2019 года в размере 208 543,41 руб., начиная с 03.07.2019 г. и  по 15.07.2019 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а  начиная с 16.07.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности - исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является  основанием для получения коммерческой выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и  ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  заявленной истцом законной неустойки не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по  оплате электроэнергии в срок, установленный договором.  

Возражения ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению  порядок, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, судом рассмотрены и отклонены,  поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права,  регулирующие спорные правоотношения.  

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.   Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК  РФ, излишне оплаченная госпошлина в связи с частичным отказом истца от иска и  погашением долга до подачи иска, подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542,  544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ МУП «Ивантеевские Электросети» от иска в части  взыскания 343 711 руб. 10 коп. основного долга.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу МУП «Ивантеевские Электросети» 208  543 руб. 41 коп. задолженности, 11 521 руб. 98 коп. законной неустойки за период с  16.03.2019г. по 02.07.2019г., а также законную неустойки в случае неоплаты с суммы  задолженности за март 2019 года в размере 208 543,41 руб., начиная с 03.07.2019 г. и по  15.07.2019 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а  начиная с 16.07.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности - исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 7 345 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить МУП «Ивантеевские Электросети» из федерального бюджета  6 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  27.05.2019г. № 885.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Коваль А.В.