СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4943/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-415/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод», (194354, 

<

...>, литер А, помещение 168-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект», (195220, 

<

...> литер А, блок 3, помещение 34-н, комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 362 165 руб. неустойки по договору № 54/19 от 31.03.2019,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6,  по доверенности от 15.01.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее - ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке с части 1 статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ООО «Промэнергокомплект») о взыскании 3 362 165 руб. неустойки по договору №54/19 от 31.03.2019.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-415/2021 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Промэнергокомплект» в пользу ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» взыскано 3 359 404 руб. 90 коп. неустойки по договору № 54/19 от 31.03.2019, 39 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Промэнергокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 479 068 руб. 50 коп., ссылаясь на неправомерное не снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на наличие финансового кризиса вызванного пандемией коронавирусной инфекции, необходимость ответчика для обеспечения исполнения своих обязательств обращения за кредитными средствами. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 между ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (поставщик)  и ООО «Промэнергокомплект» (покупатель) заключен договор № 54/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить товар- опоры деревянные. Ассортимент, количество, цены, базис поставки, сроки отгрузки и оплаты на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания спецификаций, прилагаемых к договору. Общая сумму договора 3 080 000 руб. (пункт 1.1. договора). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу №А03- 9437/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 8 410 732 руб. 00 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение от  28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 9437/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промэнергокомплект» – без удовлетворения.

Взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу №А03-9437/2020 задолженность погашена ответчиком в полном объеме 13.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме,  произведенной с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  3 359 404 руб. 90 коп. пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2.4 договора, оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, конкретные условия оплаты определяются в спецификации. 

Согласно условий спецификаций №1 от 31.03.2019, №2, №3 от 08.05.2019, №4 от 21.05.2019, №5, №6 от 23.05.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 

- 15% стоимости товара оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты погрузки ж/д вагона (первая часть оплаты поставок); 

- 85% оплачивается в течение 45 календарных ней с даты отправки ж/д вагона со станции погрузки (вторая часть оплаты).

Согласно условий спецификаций №№7, 8, 9 от 22.11.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 

- 8% стоимости товара оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты погрузки ж/д вагона (первая часть оплаты поставок); 

- 92% оплачивается в течение 120 календарных ней с даты отправки ж/д вагона со станции погрузки (вторая часть оплаты). 

Поставка товара по договору в соответствии с указанными выше спецификациями на общую суму 23 030 700 руб. осуществлена по товарным накладным: № 40606 от 06.04.2019 на сумму 1 504 800 руб.; № 40607 от 06.04.2019 на сумму 1 434 400 руб.; № 52210 от 22.05.2019 на сумму 1 337 600 руб.; № 52302 от 23.05.2019 на сумму 1 496 000 руб.; № 52702от 27.05.2019 на сумму 1 496 000 руб.; № 52803 от 28.05.2019 на сумму 1 513 600 руб.; № 60101 от 01.06.2019 на сумму 1 306 700 руб.; № 60501 от 05.06.2019 на сумму 1 321 300 руб.; № 60502 от 05.06.2019 на сумму 1 328 600 руб.; № 61103 от 11.06.2019 на сумму 1 149 600 руб.; № 112502 от 25.11.2019 г. на сумму 1 760 000 руб.; № 112901 от 29.11.2019 на сумму 1 196 800 руб.; № 112902 от 29.11.2019 на сумму 1 175 300 руб.; № 113001 от 30.11.2019 г. на сумму 1 080 400 руб.; № 113002 от 30.11.2019 на сумму 1 108 800 руб.; № 120207 от 02.12.2019 на сумму 1 487 200 руб.; № 120208 от 02.12.2019 на сумму 1 333 600 руб. 

Оплата за поставленный товар на общую сумму 23 030 700 руб. произведена в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями: №223 от 09.04.2019 на сумму 440 880 руб.; №307 от 29.05.2019 на сумму 425 040 руб.; №314 от 30.05.2019 на сумму 451 440 руб.; №352 от 10.06.2019 на сумму 451 440 руб.; №353 от 10.06.2019 на сумму 593 490 руб.; №365 от 18.06.2019 г. на сумму 172 440 руб.; №399 от 01.07.2019 на сумму 2 498 320 руб.; №497 от 23.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.; №570 от 01.10.2019 на сумму 5 000 000 руб.; №648 от 31.10.2019 г. на сумму 2 855 550 руб.; №693 от 28.11.2019 на сумму 140 800 руб.; №707 от 03.12.2019 г. на сумму 590 568 руб.; №2 от 13.01.2021 на сумму 8 410 732 руб. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного условиями договора и спецификаций к нему обязательства по оплате поставленного товара, что ответчиком по делу не оспаривается. 

В соответствии с представленным в материалы дела уточенным расчетом, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков первой части оплаты поставок за период с 09.04.2019 по 13.01.2021 в сумме 414 925 руб. 

За нарушение сроков второй части оплаты поставок за период с 21.05.2019 по 13.01.2021 истец произвел начисление неустойки в сумме 2 875 151 руб.

За нарушение сроков второй части оплаты поставок по товарным накладным №40606 от 06.04.2019, №4607 от 06.04.2019; №52702 от 27.05.2019 и №60501 от 05.06.2019 истец произвел начисление неустойки за период с 29.05.2019 по 31.10.2019 на сумму 64 769 руб. 

За нарушение сроков второй части оплаты поставок по товарным накладным №40606 от 06.04.2019, №4607 от 06.04.2019 истец произвел начисление неустойки за период с 30.05.2019 по 01.07.2019 на сумму 7 320 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, составил 3 362 165 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут.

При этом, ответчик не согласившись произведенным истцом расчетом неустойки, представил её контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период просрочки с 09.04.2019 по 13.01.2021 составил 3 278 441 руб. 22 коп.

 Суд первой инстанции, проверив произведенные сторонами расчеты пени за указанный период просрочки, установил следующее.

Представленный ответчиком контррасчет отклонен ввиду несоответствия методики его расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам поставки и оплаты товара.

Относительно расчета истца, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки истец неверно определено начало периодов первых частей оплаты, поскольку по условиям договора период просрочки подлежит исчислению в банковских днях, а истец определил период просрочки в календарных днях. Кроме того, при определении окончания ряда периодов просрочки истец не учитывал, что окончание периода приходится на выходные дни (статья 193 ГК РФ).

Произведя собственный перерасчет, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 3 359 404 руб. 90 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 3 359 404 руб. 90 коп и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключенный сторонами договор поставки № 54/19 от 31.03.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Напротив, вопреки доводам жалобы о не установлении судом баланса интересов сторон, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что финансовый кризис, вызванный пандемией коронавирусной инфекции, послужил поводом для обращения к кредитным средствам для обеспечения исполнения свих обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда, в том числе в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли в 2020 году, а обязательство ответчика по оплате товара должно было быть исполнено в отдельных периодах 2019 года.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3