ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.02.2018

                Дело № А40-241867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании:

от ООО «ИЦ «Стройэксперт» - ФИО1, по доверенности от 20.11.2017 № 2-3711, срок 3 года,

рассмотрев  08.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» 

на определение от 08.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.В. Романченко, 

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, 

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» в размере 28 312 446 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК – Развитие», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 должник - ООО «ЖК - Развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «ИЦ «Стройэксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 312 446 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИЦ «Стройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и принять новый судебный акт – признать требования ООО «ИЦ «Стройэксперт» к должнику обоснованными и включить требование ООО «ИЦ «Стройэксперт» в размере 28 3112 446 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ИЦ «Стройэксперт» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЦ «Стройэксперт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ИЦ «Стройэксперт» , участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что заявленная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения ООО «ЖК-Развитие» обязательств по инвестиционным договорам № 09-2014/ЖК-Р от 15.10.2014 и № 08- 2015/ЖК-Р от 14.07.2015, договорам № 25-014/ИЦ на выполнение проектных работ от 30.09.2014 и № 02-014/ИЦ на проектные работы от 14.03.2014 (далее по тексту - Договоры). 

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты сдачи - приемки выполненных работ и услуг по договорам №25 - 014/ИЦ от 30.09.2014 и № 02- 014/ИЦ от 14.03.2014, а также соглашения о зачете встречных требований, согласно которым должник подтвердил наличие задолженности.

В данном случае определением от 10.04.2017 Арбитражный суд города Москвы, предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Однако в материалы дела не представлена проектная документация, являющаяся предметом Договоров на проектные работы № 02-014/ИЦ и № 25-014/ИЦ от 30.09.2014, подтверждающая надлежащее оказание работ и услуг по данным договорам со стороны ООО «ИЦ «Стройэксперт».

Суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле соглашения о зачете встречных требований, а также акты приемки-сдачи выполненных работ и услуг в силу специфики дела о банкротстве не являются надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о факте выполнения и наличия обязательств должника при отсутствии первичных документов (актов выполненных работ, генерального плана и пр.), так как по своей  сути указанные документы представляют собой акты сверки взаимных расчетов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 № ВАС-3775/12 изложена правовая позиция, согласно которой представление кредитором одностороннего акта сверки взаиморасчетов при отсутствии первичных документов, позволяющих установить исполнение сторонами обязательств по договору, не является достаточным доказательством для признания требования обоснованным.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ИЦ «Стройэксперт» не представило достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ИЦ «Стройэксперт» о судебном заседании судом первой инстанции судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения упомянутого общества о предстоящем судебном заседании: в деле имеется конверт с почтовым отправлением в адрес ООО «ИЦ «Стройэксперт» по адресу, указанному самим обществом.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017  по делу №А40-241867/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: О.Н. Савина 

                                                                  Ю.Е. Холодкова