ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13922/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/утв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

 

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт), 

от ООО «Арти» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17984/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору  №А56-13922/2023/утв.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденное 10.04.2023 по заявлению ООО «Арти».

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведегния о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023. 

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2024. 

В арбитражный суд 20.03.2024 обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – доли в праве собственности на жилое помещение (4/28), расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Т, кадастровый номер 78:12:0006341:5323 (далее – Положение).

Определением от 02.05.2024 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что жилое помещение имеет исполнительский иммунитет, поскольку решением суда общей юрисдикции ФИО3 признан утратившим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета по данному  адресу. При этом право собственности за должником сохранено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал также на удовлетворении своего ходатайства, заявленного в суде первой инстанции о привлечении к участию в споре сособственников жилого помещения.

Представитель кредитора доводы финансового управляющего поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав позицию участников заседания, апелляционная коллегия не усмотрела необходимости в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении сособственников жилого помещения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела Положения следует, что предлагается продать принадлежащие должнику доли в праве собственности на  жилое помещение (4/28), расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Т, кадастровый номер 78:12:0006341:5323.

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 по делу №2-2681 ФИО3 признан утратившим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета по данному  адресу.

Как установил апелляционный суд, факт снятия 15.12.2015 с регистрационного учета ФИО3 по адресу: 

<

...>, кв.9 подтверждается также поступившим в суд первой инстанции ответом из органов миграционного учета (ответ от 05.06.2023).

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», указав, что имущество является единственным жильем ФИО3

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об утверждении Положения может быть поставлен перед судом только при условии включения имущества в конкурсную массу и представления доказательств наличия права собственности должника на предлагаемое к реализации имущество.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий приложил к своему заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости, сформированную по объекту с кадастровым номером 78:12:0006341:5323, а не по правообладателю.

Из названной выписки усматривается лишь то, что у объекта недвижимости имеется несколько сособственников - физических лиц с разными долями (4/28, 12/28). Представленное доказательство не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 является одним из правообладателей на данный объект.

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается финансовый управляющий, свидетельствует о том, что жилое помещение предоставлялось некому ФИО5 и членам его семьи, с которыми случился конфликт, на праве социального найма, а не в собственность. Именно поэтому ФИО5 в судебном порядке лишили права проживания в названной квартире, сняли с регистрационного учета в ней. Судебный акт не подтверждает, что ФИО3 (прежняя фамилия ФИО5) является собственником имущества, доказательств принадлежности доли в праве собственности на квартиру должнику не представлено. 

Между тем, вопрос о том, является ли имущество единственным жильем должника, распространяется ли на него исполнительский иммунитет может быть предметом обсуждения только после представления достоверных доказательств того, что 4/28 доли в праве собственности действительно принадлежат ФИО3, и последний не имеет на праве собственности (иных правах) других объектов недвижимости, пригодных для проживания.

Финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельного получения информации из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных за ФИО3 Доказательств обращения финансового управляющего за искомыми сведениями в государственный орган и получения отказа в предоставлении выписки по правообладателю в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений о сособственниках жилого помещения с кадастровым номером 78:12:0006341:5323, поскольку ключевого факта (доказательства, что ФИО3 вообще имеет какое-либо отношение к названной квартире) управляющий не подтвердил, имея для этого все необходимые полномочия, предоставленные ему статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору  №А56-13922/2023/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова