ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3555/2023

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21105/2023) закрытого акционерного общества «Авдинское» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-3555/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» 

к закрытому акционерному обществу «Авдинское» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Авдинское» (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Авдинское», ответчик) штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2022 № 508/117380 в размере 486 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2022 №508/117380 за период с 17.12.2022 по 13.03.2023 в размере 422 820 руб.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Авдинское» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчик выполнил принятые на себя по договору поставки от 06.10.2022 № 508/117380 обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлялась тремя автомобилями по товарно-транспортным накладным от 30.11.2022 № 145, № 146, № 147, однако истец немотивированно отказался от приемки поставленного в его адрес товара. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает правомерным направление истцу уведомления от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения  договора от 06.10.2022 № 508/117380, в связи с отказом истца принять товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Авдинское» (поставщик) и ООО ТД «Содружество» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.10.2022 №508/107380 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар.  

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.8 Договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В рамках исполнения Договора сторонами подписана Спецификация от 28.11.2022 № 1, в соответствии с которой ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке 200 тонн рапса в срок с 28.11.2022 до 16.12.2022 на общую сумму 4860000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес ЗАО «Авдинское» письмо исх. №508-489 от 22.12.2022 с просьбой сообщить решение об исполнении обязательств по Договору, в ответ на которое ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, ООО «ТД Содружество» направило ЗАО «Авдинское» уведомление  от 13.03.2023 № 508-203 об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 523 ГК РФ и пункта 10.4 Договора с требованием уплаты штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 7.6 и 7.8 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть в судебном порядке только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией от 28.11.2022 № 1 к Договору ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) 200 тонн рапса в срок с 28.11.2022 до 16.12.2022 на общую сумму 4860000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный Спецификацией от 28.11.2022 № 1 срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик выполнил принятые на себя по Договору обязательства по поставке товара, однако истец немотивированно отказался от приемки поставленного в его адрес товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные от 30.11.2022 № 145, № 146, № 147 составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи водителей транспортных средств, адрес доставки, каких-либо отметок о прибытии транспортных средств на место выгрузки, а также отметок истца об отказе в приемке товара. Общая масса товара, указанного в данных товарно-транспортных накладных составляет 358,5 кг (в то время как по Спецификации от 28.11.2022 № 1 должен быть поставлен товар в количестве 200 тонн).

Представленные ответчиком скриншоты системы Глонасс также не являются допустимым доказательством поставки товара, поименованного в Спецификации от 28.11.2022 № 1, в адрес указанного в данной спецификации грузополучателя, поскольку не позволяют установить какой товар перевозился транспортными средствами. При этом следует также отметить, что марка и государственный регистрационный номер транспортного средства, указанного в текстовой части скриншотов, не совпадает с маркой и государственным регистрационным номером транспортного средства, отмеченного на карте с указанием маршрута.

 Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо требований о приемке товара, который, как указывает ответчик, был направлен в адрес истца. 

Из материалов дела усматривается, что только после получения от истца письма исх. №508-489 от 22.12.2022 с просьбой сообщить решение об исполнении обязательств по Договору, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом, в уведомлении от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчик ссылается на пункт 7.8 Договора, которым по мнению ответчика, поставщику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В уведомлении от 23.12.2022 ответчик не указывает причины отказа от исполнения Договора, не ссылается на какие-либо существенные нарушения истцом (покупателем) обязательств по Договору (в том числе обязательств по приемке товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.4 Договора стороны определили, что односторонний отказ от исполнения от настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 7.8 Договора не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения Договора. Напротив, пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения Договора не имелось, а приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за непоставку товара в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению  обязательства по поставке товара (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 Договора также предусмотрено, что в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Поскольку в установленный Спецификацией от 28.11.2022 № 1 срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО ТД «Содружество» правомерно в соответствии с пунктами 7.6 и 7.8 Договора предъявило ко взысканию неустойку за период с 17.12.2022 по 13.03.2023 (дата направления истцом в адрес ответчика уведомления от 13.03.2023 №508-203 об одностороннем отказе от Договора), начисленную в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 422820 руб., а также штраф за отказ от исполнения обязательств по Договору поставки в размере 486000 руб. (10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась).

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа  (арифметическая) не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая полное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, правомерно рассчитанные истцом в соответствии с пунктами 7.6 и 7.8 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Содружество» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 июня 2023 года по делу № А21-3555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авдинское» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало