ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16620/2023

г. Челябинск

25 февраля 2024 года

Дело № А07-27716/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-27716/2023.

 

Акционерное обществе "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (далее – АО «ДЭП № 103», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, ООО «БТС») о взыскании стоимости переплаты в размере 64 280 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, за период с 07.08.2023 года по 15.08.2023 года в размере 134 руб,72 коп.; процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 года, по день фактического погашения задолженности.

Решением от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "БТС" в пользу АО «ДЭП № 103» взыскано: стоимость переплаты по договору №78д-2020 от 15.06.2020 в размере 64 280 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, за период с 07.08.2023 года по 15.08.2023 года в размере 134 руб. 72 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 года, по день фактического погашения задолженности; 2 577 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имелись обязательственные отношения.

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, в срок до 09.01.2024.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДЭП № 103» (далее по тексту – Истец) и ООО «БТС» (далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор № 78д-2020 от 15.06.2020 года, на обслуживание систем ГЛОНАСС, в соответствии с которым Ответчик осуществляет обслуживание систем ГЛОНАСС Истца, а Истец оплачивает выполненные работы. 

Пунктом 5.1. Договора, форма расчетов: перечисление денежных средств в размере 100 % предоплаты выставленного счета после подписания договора, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. 

Во исполнение пункта 5.1 договора истцом была произведена предварительная оплата за оказание услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 8301 от 21.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 4692 от 22.07.2020 на сумму 42 000 руб., № 6226 от 28.08.2020 на сумму 29 200 руб., № 6167 от 28.08.2020 на сумму 81 600 руб., № 8975 от 06.11.2020 на сумму 219 000 руб., № 7439 от 01.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 7421 от 30.09.2020 на сумму 9 000 руб., № 6496 от 07.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 26 от 11.01.2021 на сумму 43 860 руб., № 11 от 11.01.2021 на сумму 42 160 руб., № 1335 от 19.03.2020 на сумму 34 500 руб., № 387 от 20.01.2021 на сумму 35 700 руб. 

Всего на общую сумму 917 020 руб. 

На основании выставленных счетов-фактур услуги оказаны ответчиком всего на общую сумму 852 740 руб.

Таким образом, у истца образовалась переплата в размере 64 280 рублей. 

Уведомлением от 20.01.2021 года, истец предупредил ответчика о расторжении договора с 07.02.2021 года. 

Поскольку стороны прекратили взаимоотношения, ответчик был обязан возвратить переплату, поскольку она является для него неосновательным обогащением. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы переплаты, однако претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДЭП № 103» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается переплата на стороне истца, доказательства оплаты задолженности не представлены в материалы дела. В связи с обоснованностью требования о взыскании основного долга судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца и указано на продолжение взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 917 020 руб., тогда как работы выполнены на сумму 852 740 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что излишне уплаченные средства в размере 64 280 руб. должны быть возвращены ответчиком в пользу истца. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Довод о том, что судом неправомерно применены нормы права о неосновательном обогащении ввиду того, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения, отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Кроме того, судом взыскано суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 года по 15.08.2023 года в размере 134 руб. 72 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 года, по день фактического погашения задолженности. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение обжаловано в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-27716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.Г. Кожевникова