АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19506/18

16 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615433800112, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  страхового возмещения, 

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018г.,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности №3708/Д от 27.12.2018г.,

от третьего лицо представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании  страхового возмещения в сумме 291 633,28 руб., неустойки в сумме 16 271,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 95 595,50 руб., неустойку в сумме 11 057,07 руб.

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. 

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ47559/01-15 РНД от 11.09.2015, по условиям которого  заключенный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в правилах лизинга автотранспортных средств.

В соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3.договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1. договора).

Согласно договору лизинга предметом лизинга является: транспортное средство Volkswagen 2H Amarok 2015 года выпуска.

Срок лизинга – 59 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.1. договора).

17.09.2015 г. между АО ВТБ Лизинг  и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" заключен договор КАСКО, полис серии 009520 № 200634454/15-ТЮЛ. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 года в 

<

...> Т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Volkswagen 2H Amarok, государственный номер 

<

***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 управлявший транспортным средством Volkswagen 2H Amarok, государственный номер 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen 2H Amarok, государственный номер 

<

***> получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о  возмещении убытков по полису КАСКО серии 009520 № 200634454/15-ТЮЛ. 

Ответчик указал, что страховая выплата не может быть перечислена, в виду того, что все полученные повреждения, транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, государственный номер 

<

***> не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, происшествии состоявшемся 12.05.2017. 

Согласно экспертному заключению № 012803/18 от 28.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Volkswagen 2H Amarok, государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с учетом износа) 259 084 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,

когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования    страхового    возмещения    (страховой    суммы)    определяется    согласно  статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Согласно условиям договора страхования (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил. 

При этом, как установлено судом, конструктивной гибели ТС не произошло. 

Согласно полису страхования серии 0095020 № 200214360 выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец. 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако, доказательств наличия такового между истцом и  лизингодателем  ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом  право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательств заключения которого в материала дела не предоставлено.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что согласие на прямую денежную выплату  лизингополучателю может быть дано лизингодателем исключительно в пределах договора страхования самого имущества (КАСКО), как сделки, не подчиняющейся нормативно-регламентируемым ограничениям и правилам.

Это обусловлено тем, что лизингодатель, как собственник, реализует свое право как по отношению к пользователю – лизингополучателю, так и по отношению к страховщику. 

Таким образом, согласие собственника – лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю  существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества. 

При этом, даже такое согласие может быть дано лизингодателем с учетом условий договора страхования, то есть с учетом прав в том числе и страховщика. 

Заявление лизингодателя о необходимости произведения выплаты в пользу лизингополучателя, как выгодоприобретателя не предполагает безусловной обязанности страховщика  такую выплату произвести по всем тем основаниям, по которым он может возражать против такой выплаты по отношению к самому страхователю – лизингодателю. Таким основанием  в частности может являться недоказанность соответствия действий в рамках договора страхования по получению возмещения в натуральной форме. Ограниченность распорядительных прав лизингодателя в данном случае касается не предмета лизинга, а порядка получения им, как собственником, страхового возмещения,  являющегося обязанностью страховщика только в определенных случаях и на определённых условиях. Преодолеть эти ограничения договора страхования по отношению к страховщику любыми действиями, совершаемыми между лизингодателем и лизингополучателем невозможно, поскольку по отношению к страховщику они выступают в качестве выгодоприобретателей по различным страховым событиям. Так же как и не может быть преодолено страховщиком право лизингодателя по выплате лизингополучателю без соответствующего  распоряжения. 

В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе  не может быть выгодоприобретателем. 

Поскольку их материалов следует, что договора цессии между лизингодателем и лизингополучателем не заключалось, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору КАСКО, не имеет для страховщика правового значения и не  определяет его обязанности и права по произведению выплаты. Сам страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования КАСКО.

Недопустимость выплаты по договору КАСКО  в пользу лизингополучателя подтверждается также правовыми  подходами судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 5 марта 2018 г. по делу N А56-17819/2017). 

Согласно страховому полису серии 0095020 № 200634545/15-ТЮЛ от 17.09.2015 выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – АО ВТБ Лизинг.

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 15.11.2016 от А65-8828/2016).   

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению судом по вышеизложенным основаниям. 

Определением суда от 24.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" – ФИО6. Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" предлагалось провести судебную экспертизу  в срок до 24 октября 2018 года, представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области. 

24.10.2018 экспертиза в материалы дела не поступила, пояснений о ходе проведения экспертизы, ходатайства о продлении срока экспертизы от экспертной организации не поступало.

Суд по своей инициативе продлил срок производства экспертизы и отложил судебное разбирательство на 19.11.2018г., эксперту ФИО6 было предложено представить экспертное заключение  в срок до 16 ноября 2018 года. 

19.11.2018 экспертиза в материалы дела не поступила, пояснений о ходе проведения экспертизы, ходатайства о продлении срока экспертизы от экспертной организации не поступало.

Суд по своей инициативе повторно продлил срок производства экспертизы и отложил судебное разбирательство на 11.12.2018г., эксперту ФИО6 было предложено представить экспертное заключение  в срок до 11 декабря 2018 года. 

11.12.2018 экспертиза в материалы дела также не поступила, пояснений о ходе проведения экспертизы, ходатайства о продлении срока экспертизы от экспертной организации не поступало.

Суд по своей инициативе в третий раз продлил срок производства экспертизы и отложил судебное разбирательство на 10.01.2019г., эксперту ФИО6 было указано, что  представить экспертное заключение  необходимо в срок до 09 января 2019 года. 

10.01.2019 экспертиза в материалы дела также не поступила, пояснений о ходе проведения экспертизы, ходатайства о продлении срока экспертизы от экспертной организации не поступало.

Суд по своей инициативе в четвертый раз продлил срок проведения экспертизы и отложил судебное разбирательство на 04.02.2019., эксперту ФИО6 было указано, что представить экспертное заключение надлежит в срок до 01 февраля 2019 года. 

 04.02.2019 экспертиза в материалы дела также не поступила, пояснений о ходе проведения экспертизы, ходатайства о продлении срока экспертизы от экспертной организации не поступало. Суд с учетом мнения представителей сторон прекратил проведение судебной экспертизы, порученной Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, обзяал Автономную некоммерческую организацию Экспертный центр "Консультант" возвратить в суд документы, направленные в экспертную организацию и указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018г.

Как установлено судом, определение о назначении судебной экспертизы, об отложении судебных заседаний, а также о прекращении производства по экспертизе, экспертной организацией были получены своевременно,  кроме того, вышеуказанные определения направлялись по указанному экспертной организацией электронному адресу (inro@kons.ru), что подтверждается отчетами об электронных уведомлениях.

Судом было установлено, что поступившее в суд  экспертное заключение № 35648 то 01.02.2019, выполненное  Автономной некоммерческой организацией Экспертный центр "Консультант" (эксперт ФИО6), было начато 08.10.2018 и закончено 01.02.2019, между тем согласно накладной об отправке экспертного заключения, экспертное заключение было направлено в суд только 08.02.2019г., в то время как производство экспертизы было прекращено 04.02.19, о чем экспертная организация была извещена. 

Таким образом, поскольку 04.02.2019 производство по судебной экспертизе, порученной Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, было судом прекращено, постольку суд не вправе принять экспертное заключение №35648 от 01.02.2019, поступившее в суд только 11.02.2019.

Определением суда от 04.02.2019  по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» – ФИО7.

02.04.2019 от эксперта поступило заключение № 53/19 от 25.03.2019, в котором эксперт указал, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 12.05.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 100 руб., без учета износа – 95 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 307615433800112, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 958 руб., уплаченную по платежному поручению № 272 от 25.06.18. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник