ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22956/2017

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11446/2018) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-22956/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 888 руб. 86 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителей бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 б/н сроком действия по 31.10.2019; ФИО3 по доверенности от 01.11.2018  б/н  сроком действия по 31.10.2019; ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 б/н сроком действия по 31.10.2019;

представителя общества ограниченной ответственностью «Бизон» ФИО5 по доверенности б/н от 16.04.2018 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (далее – БУЗОО «Детская городская больница № 4», учреждение, ответчик) о взыскании 73 888 руб. 86 коп. стоимости не купленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-22956/2017 с БУЗОО «Детская городская больница № 4» в пользу ООО «Бизон» взыскано 73 888 руб. 86 коп. стоимости не купленного товара, 2 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцу как стороне контракта в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежало передать товар ответчику, и какие-либо объективные препятствия к тому отсутствовали. По утверждению ответчика, никакие материальные затраты, убытки не понесены истцом, поскольку товар для последующей передачи ответчику не приобретался, поскольку никакие доказательства тому в дело не представлены.

В письменном отзыве на жалобу и поступивших к нему дополнениях истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями БУЗОО «Детская городская больница № 4» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «Бизон» высказался в соответствии с доводами возражений на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, иные поступившие от сторон документы, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом электронного аукциона от 15.05.2014 № 0352300010514000092  между ООО «Бизон» (поставщик) и БУЗОО «Детская городская больница № 4» (заказчик) заключен контракт от 27.05.2014 № ЭА40/2014  (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику бытовую химию (товар) наименование, стоимость, характеристики и количество которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта от 27.05.2014 № ЭА40/2014 поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2014 по письменным заявкам заказчика в течение 3 календарных дней со дня получения заявки поставщиком.

Цена товара составляет 165 374 руб. 76 коп., НДС не облагается (пункт 2.3 указанного контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара направить поставщику заявку на поставку товара по электронной почте, либо в устной форме, путем заказа по телефонной связи, содержащую наименование и количество товара, требуемого к поставке, а так же дату и временной интервал поставки.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания до 31.12.2014 (пункт 14.5 контракта).

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к контракту) с приведением наименования товара, стоимости и количества в единицах измерения.

Как указал при обращении в суд истец, в период действия контракта от 27.05.2014 № ЭА40/2014 БУЗОО «Детская городская больница № 4» не исполнило обязательства по направлению заявок на поставку товара на сумму 73 888 руб. 86 коп. (исключив позиции 2 и 3 спецификации на сумму 1 875 руб. 30 коп.), продукция на указанную сумму в связи с отсутствием заявок не была передана заказчику, в связи с чем ООО «Бизон» направило 14.11.2017 и 27.11.2017 в адрес учреждения претензии с требованием произвести оплату названной суммы.

Поскольку требования по оплате стоимости товара, на который не были по утверждению общества поданы заявки, БУЗОО «Детская городская больница № 4» не исполнено, общество, обосновывая свои требования ссылками на нормы статей 506, 509 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском. 

Иск удовлетворен судом первой инстанции, что послужило основанием обращения учреждения в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Между тем, из условий заключенного сторонами контракта следует, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...> (пункт 4.2.3. контракта), т.е. по месту нахождения учреждения. Условия о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности ответчика представлять в конкретные сроки отгрузочную разнарядку о поставке товара третьим лицам в контракте отсутствуют. Заявка, указанная в пункте 4.1.1 контракта, не отвечает признакам отгрузочной разнарядки.

Поскольку содержащаяся в статье 509 ГК РФ норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 ГК РФ), в то время как в данном случае покупателем и получателем товара является одно лицо – учреждение, ссылка истца на указанную норму является не обоснованной.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости невыбранного товара, общество было обязано представить в материалы дела доказательства реального несения убытков в связи и с целью исполнения обязательств из контракта от 27.05.2014 № ЭА40/2014, а также виновного бездействия БУЗОО «Детская городская больница № 4», выразившегося в ненаправлении заявки, непринятии фактически поставленного (предоставленного) учреждению товара.

В свою очередь, ответчик обязан подтвердить возражения против иска, обосновав ненаправление заявок или непредставление поставщиком товара при добросовестности покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им каких-либо процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление БУЗОО «Детская городская больница № 4» заявок в установленный контрактом срок дает ООО «Бизон» право либо отказаться от исполнения данного контракта, либо потребовать от ответчика оплаты товаров, в связи с чем денежные средства за не поставленный товар взысканы с ответчика в определенном истцом размере – 73 888 руб. 86 коп.

Проанализировав материалы дела и оценив юридически значимые действия сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с изложенным выше выводом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании указанного выше контракта ООО «Бизон» для БУЗОО «Детская городская больница № 4» производилась частичная поставка обусловленных соглашением сторон товаров (товарные накладные от 09.06.2014 № 1, от 17.06.2014 № 2, от 23.06.2014 № 3, от 01.10.2014 № 4). Представленные в дело товарные накладные подписаны сторонами без возражений, спора между сторонами относительно исполнения обязательств по контракту в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Как было указано ранее, обязательство по поставке товара в рамках контракта от 27.05.2014 № ЭА40/2014 возникает у истца только после направленной заявки от покупателя (пункт 4.1.1 контракта).

В материалы дела представлена заявка от 28.10.2014 № 647, направленная учреждением в адрес общества, в которой ответчик просит предоставить остатки товара по контракту от 27.05.2014 № ЭА40/2014 согласно спецификации и техническим характеристикам в количестве, поименованном применительно к каждому из наименований товара. При этом количество указанного в заявке от 28.10.2014 № 647 товара соответствует отраженному в спецификации за минусом поставленного по товарным накладным от 09.06.2014 № 1, от 17.06.2014 № 2, от 23.06.2014 № 3, от 01.10.2014 № 4.

Ссылаясь на указанную заявку, учреждение утверждает о недопоставке обществом товара, стоимость которого предъявлена ООО «Бизон» к взысканию в рамках настоящего дела.

При этом докладной запиской от 25.11.2014 главному врачу БУЗОО «Детская городская больница № 4» заведующий складом сообщил о направлении заявки в адрес ООО «Бизон» по электронной почте 28.10.2014. На докладной записке имеется резолюция главного врача учреждения от 26.11.2014, сформулированная следующим образом: «Продублируйте заявку!». Докладной запиской от 24.12.2014 главному врачу учреждения сообщено о произведенном 26.11.2014 дублировании заявки в соответствии с резолюцией и оставлении данной заявки без исполнения.

На данное обстоятельство ответчик ссылался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Кроме того, указал, что в связи с истечением значительного периода времени доказательства направления заявки по электронной почте не сохранились, однако такие доказательства ранее им представлялись в антимонопольный орган при проведении проверки, по результатам которой принято решение № РНП-55-141/2015 от 30.03.2015 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Бизон».

В представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области материалах проверки имеется скриншот со страницы электронной почты учреждения с отправлением 28.10.2014 письма с вложением «Заявка»  по адресу электронной почты ooo_bizon@list.ru, указанному обществом в заявке на участие в аукционе.  

Таким образом, следует признать подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств то обстоятельство, что 28.10.2014 указанная выше заявка была направлена в адрес истца по электронной почте. Указанный способ связи с контрагентом соответствует соглашению сторон, что следует из пункта 4.1.1 контракта от 27.05.2014 № ЭА40/2014. Электронный адрес, по которому ответчиком произведена отправка, используется ООО «Бизон», что следует из представленных в дело документов, включая официальное уведомление, которое направлялось в адрес ООО «Бизон» антимонопольным органом. О том, что использованный ответчиком электронный адрес не принадлежит ООО «Бизон», истец не заявляет.

Контрдоказательства направления истцу заявки по электронной почте, равно как доказательства неполучения заявки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела ООО «Бизон».

В свою очередь, истец не представил доказательств исполнения предусмотренных спорным контрактом обязательств после получения заявки от 28.10.2014 № 647. Товарная накладная, опосредующая поставку товара ответчику, равно как и иные доказательства предоставления такового учреждению в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований как для установления факта поставки истцом ответчику предусмотренного контрактом товара в полном объеме, так и факта не исполнения ответчиком обязательства по направлению заявки и несения в связи с этим истцом убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бизон» отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-22956/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при ее подаче, подлежит взысканию с ООО «Бизон» в пользу БУЗОО «Детская городская больница № 4».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-22956/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Бизон» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» о взыскании 73 888 руб. 86 коп. стоимости не купленного товара отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко