СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

19 марта 2024 года Дело № А50-30819/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный  

текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: 

председательствующего судьи - Булгакова Д.А., судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с использованием систем видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Меледина Е.Г., помощник  судьи Родионова О.О.) кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финист Трэвел» (ул. Газеты звезда, д. 27, оф. 205, г. Пермь,  Пермский край, 614015, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-30819/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая  заповедь» (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл.,  400119, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Финист Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая  компания «Финист Трэвел» (ул. Газеты звезда, д. 27, оф. 205, г. Пермь, Пермский  край, 614015, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое  произведение при участии при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Магомедова Мурада  Гасбуллаевича (Москва), общества с ограниченной ответственностью  «Сарыкум-ТуР» (ул. Муталиба ФИО2, двлд. 2, с. Ихрек, с.п. Сельсовет  Ихрекский, Рутульский м.р-н, Республика Дагестан,  

368705, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Автоматизированая туристическая онлайн менеджмент система» (ул. Советская,  д. 16, пом. 1, г. Ярославль, Ярославская обл., 150003, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с 

ограниченной ответственностью «Финист Трэвел» -ФИО3 (по  доверенности от 06.02.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью «Сарыкум-ТуР»  -ФИО4 (по доверенности от 05.06.2023). Суд по интеллектуальным правам  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - общество  «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финист Трэвел» (далее  - «Финист Трэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая  компания «Финист Трэвел» (далее - «Туристическая компания «Финист Трэвел») о  солидарном взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных  прав на фотографическое произведение.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Сарыкум-ТуР» (далее - общество «Сарыкум-ТуР»), общество с ограниченной  ответственностью «Автоматизированая туристическая онлайн менеджмент  система» (далее - общество «АТОМ-С»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023, с общества «Финист Трэвел» и общества «Туристическая компания  «Финист Трэвел» в пользу общества «Восьмая заповедь» взыскана солидарно  компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение в размере 50 000 рублей; с общества «Финист Трэвел» в пользу  общества «Восьмая заповедь» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1000 рублей; с общества «Туристическая  компания «Финист Трэвел» в пользу общества «Восьмая заповедь» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей;  обществу «Восьмая заповедь» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 1400 рублей, уплаченная по платежному  поручению от 28.11.2022 № 3079.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Финист  Трэвел» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным  правам, общество «Финист Трэвел» ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  ошибочно исходили из доказанности авторства ФИО5 в отношении  спорного фотографического произведения. Между тем, по утверждению подателя  кассационной жалобы, истец не представил неоспоримых доказательств,  подтверждающих факт наличия у ФИО5 авторского права на данное  произведение.  

Кроме того, общество «Финист Трэвел» указывает на ненадлежащее  рассмотрение судами довода о том, что он является информационным  посредником, который не причастен к размещенному на сайте контенту.  

По мнению ответчика, суды не приняли во внимание его доводы о наличии  оснований для снижения размера компенсации.  

Поступивший в Суд по интеллектуальным правам 11.03.2024 от общества  «Восьмая заповедь» отзыв на кассационную жалобу суд во внимание не принимает  из-за его несвоевременной подачи в суд.  

К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату  на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлен в электронном виде  посредством системы «Мой Арбитр».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «Финист Трэвел» поддержал доводы кассационной жалобы, просил  отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель общества «Сарыкум-ТуР» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления  на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения  относятся к объектам авторских прав.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей  (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ РФ).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление   № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить  

из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо,  указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо  иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ),  в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК  РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае,  если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень  доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию  может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом  необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное  право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается  лицо, указанное в представленном в суд договоре.  

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского  права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если  право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих  доказательств (пункт 110 Постановления № 10).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК  РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.  

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений  не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного  правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение,  распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение,  сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений,  в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была  удалена или изменена информация об авторском праве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  Постановление № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя  

(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ФИО5 является автором фотографического  произведения «untitled (1l)-64.jpg» с изображением Сулакского каньона, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.06.2022,  зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2022-3-1053 согласно которому  нотариус произвел осмотр доказательств, а именно фотографического  произведения «untitled (1l)-64.jpg», в свойствах которого указаны: автор  фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания  фотографического произведения: 05.08.2017 в 13 час. 01 мин.; размер (разрешение)  фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.  

По договору № ДУ-190422 доверительного управления исключительными  правами на фотографические произведения от 19.04.2022, ФИО5  (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на  фотографические произведения обществу «Восьмая заповедь» (доверительному  управляющему) в доверительное управление.  

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий  обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на  фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.  3.4.6 Договора), и в связи с этим наделен правами по:  

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические  произведения (п. 3.3.2 Договора);  

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения  нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение  исключительных прав (п. 3.3.3.1 Договора);  

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных  интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2 Договора).  

Таким образом, объектом управления истцом являются исключительные  права на указанное выше фотографическое произведение.  

Обществу «Восьмая заповедь» стало известно, что 19.10.2022 на странице  сайта с доменным именем finisttravel.ru, расположенной по адресу  https://finist-travel.ru/o-kompanii была размещена информация с названием «От  Чечни до Дагестана», в которой было использовано спорное фотографическое  произведение. Администратором интернет-сайта с доменным именем finisttravel.ru  является общество «Туристическая компания «Финист Трэвел», а общество  «Финист Трэвел» являюется владельцем сайта с доменным именем finist-travel.ru. В  подтверждение изложенных обстоятельств представлены скриншоты страниц сайта  с доменным именем finist-travel.ru.  

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение,  истец направил обществу «Финист Трэвел» претензию с требованиями удалить  спорную фотографию и выплатить компенсацию за нарушение исключительных  прав.  

Поскольку общество «Финист Трэвел» оставило без удовлетворения  требования о выплате компенсации, общество «Восьмая заповедь» обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия у общества  «Восьмая заповедь» полномочий на обращение с иском в защиту исключительного  права на фотографическое произведение авторства ФИО5 и нарушения  обществом «Финист Трэвел» и обществом «Туристическая компания «Финист  Трэвел» этого права, оценил использование ответчиком фотографии различными  

способами как одно нарушение, определил компенсацию за нарушение  исключительного права на произведение солидарно в размере 50 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные  требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя учреждения,  проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к  следующим выводам.  

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом  которого создано произведение.  

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его  действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор  

экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор  собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или  адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под  имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка  выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление  фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для  пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи  специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).  Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает  признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с  помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся  действительности.  

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом  дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано  иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на  оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с  пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ  или в Реестре баз данных (пункт 6  

статьи 1262 ГК РФ). 

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в  случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень  доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию  может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом  необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).  

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства  возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем  представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается  презумпция авторства.  

Как следует из материалов дела, вывод об авторстве ФИО5 на  спорное фотографическое произведение сделан судами первой и апелляционной  инстанции на основании исследования нотариального протокола осмотра  доказательств от 23.06.2022, зарегистрированным в реестре под №  34/84-н/34-2022-3-1053 согласно которому нотариус произвел осмотр  доказательств, а именно фотографического произведения «untitled (1l)-64.jpg», в  свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад  Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 05.08.2017 в  13 час. 01 мин.; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744  пикселей.  

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Следовательно, с учетом того, что нотариальным протоколом осмотра  доказательств от 23.06.2022 зафиксировано, что автором спорного  фотографического произведения указан ФИО5, и данный протокол не  был в установленном порядке признан недействительным, то именно ФИО5 презюмируется автором спорного фотографического произведения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что  документального подтверждения обстоятельств приобретения прав на  произведение ранее автора ФИО5 ответчик не представил, как и не  представил доказательств того, что спорное фотографическое произведение  создано иным автором по заказу ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на  основании договора доверительного управления исключительными правами на  фотографические произведения от 19.04.2022 № ДУ-190422 ФИО5  предоставил обществу «Восьмая заповедь» в доверительное управление  исключительное право на спорное фотографическое произведение. Данное  обстоятельство было принято судами во внимание в качестве подтверждающего  наличие у общества «Восьмая заповедь» права на обращение в арбитражный суд с  исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца  исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту  этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются  вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной  инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и  оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).  

Довод заявителя кассационной жалобы о его статусе информационного  посредника суд кассационной инстанции также признает несостоятельным. Из  статьи 1253.1 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 78  Постановления № 10, следует, что информационный посредник квалифицируется и  освобождается от ответственности при наличии совокупности факторов, к которым  относится отсутствие вины, а также при одновременном соблюдении следующих  условий:  

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя  указанного материала;  

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за  исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического  процесса передачи материала;  

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, является неправомерным.  

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что владелец сайта  самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что  материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и,  соответственно, последний является информационным посредником, лежит на  владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец  сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие  результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, ссылка ответчика  на отсутствие его вины ввиду размещения фотографии третьим лицом в ресурсе по  обмену информацией, которая автоматически размещается на интернет-сайте,  принадлежащим обществу «Туристическая компания «Финист Трэвел»  (администратор), обществу «Финист Трэвел» (владелец) не может быть признана  обоснованной, так как ответчики, достоверно зная о характере размещаемой на  принадлежащем им сайте информации могли, с должной степенью  осмотрительности, принять меры к предварительному ознакомлению с  содержанием размещаемой информации, а также к исследованию вопроса на  предмет возможного нарушения охраняемых законом прав на фото-произведение.  Иной подход означал бы освобождение ответчиков от обязанности контроля за  размещаемой на принадлежащем им интернет-сайте информацией, в том числе,  относительно нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной  деятельности.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет  довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера  компенсации ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.1 2.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П),  при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК  

РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при  нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности и при следующих условиях:  

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее  снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;  

правонарушение совершено ответчиком впервые; 

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации  на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать  наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них  в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера  

компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским  законодательством.  

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое  снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом,  является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера  подлежащей взысканию компенсации принял во внимание то, что ответчик  подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации доказательств в  материалы дела не представил.  

Выводы судов в указанной части основаны на полном, всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  как в отдельности, так и в их совокупности.  

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу,  конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных  прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В связи с этим довод ответчика о необоснованности размера взысканной  компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов первой и  апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и  направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета  определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего  дела не применимы положения статьи 333 ГК РФ.  

В отношении доводи заявителя кассационной жалобы о том, что действия  истца следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, суд  кассационной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10  

ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление  правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной  

целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются,  поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд  исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10  

ГК РФ ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом  случае выяснению подлежат действительные намерения лица.  

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под  злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует  формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и  целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого  лица обязательных требований и ограничений.  

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается установление факта  злоупотребления правом.  

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на  пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является  допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как  недобросовестное поведение правообладателя.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что  находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной  нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не  вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  

при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13, с  учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права  и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом  кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не  установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу №  А50-30819/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финист Трэвел» (ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий  

судья Д.А. Булгаков  Судья Ю.В. Борисова  Судья Н.Н. Погадаев  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 3:58:00 Кому выдана Погадаев Никита Николаевич 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.04.2023 6:11:00 Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 6:31:00 Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна