АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-11178/2023

г. Кострома

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.06.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2023,

ФИО3, доверенность от 18.12.2023,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 31.05.2023 №№ 2296, 2320, 2295, 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО4 по камеральным проверкам налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал 2021 года и решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу об оставлении жалобы без удовлетворения от 14.07.2023, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель), г. Кострома, обратился в суд с заявлением:  к Управлению федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области) о признании недействительными решений от 31.05.2023 №№ 2296, 2320, 2295, 2297; к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании недействительными решений от 14.07.2023 об оставлении апелляционных жалоб на указанные решения без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ИП ФИО4 неправомерно с 01.01.2021 применял патентную систему налогообложения по реализации товаров по договорам поставки. Оспариваемыми решениями ИП ФИО4 по результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года доначислен НДС с применением расчетной ставки (20/120) со всей стоимости реализованных в отчетной периоде товаров. По мнению предпринимателя, НДС должен исчисляться с межценовой разницы. Решения УФНС по Костромской области и вышестоящего налогового органа оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Налоговые органы заявленные требования не признали. Обжалуемые решения считают законными и обоснованными.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ИП ФИО4: Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Дополнительный вид деятельности: 47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

ИП ФИО4 применяет патентную систему налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, за исключением предпринимательской деятельности, указанной по кодам: 454402-454408. 

В 1 квартале 2021 ИП ФИО4 реализовывал табачную продукцию на основании договоров  поставки в адрес: ООО «Легенда»; ИП ФИО5; ИП ФИО6;  ИП ФИО7 

 В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года налогоплательщиком отражен налог к уплате в сумме 101775 руб.

УФНС по Костромской области в рамках камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года выявлено, что на  расчетные счета предпринимателя по договорам с данными покупателями в 1 квартале 2021 года поступило денежных средств на общую сумму 6043110 руб., в том числе авансовый платеж 413400 руб. Исчисленный налог, подлежащий уплате в бюджет должен составить 1007214 руб. (6043280 руб. * 20/120).

Решением УФНС по Костромской области от 31.05.2021 № 2296 ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа  в размере 5659 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза), по пункту 1 статьи 119 НК РФ  в виде штрафа  в размере 9443 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 905438 руб.

Во 2 квартале 2021 года ИП ФИО4 реализовывал табачную продукцию на основании договоров поставки в адрес: ООО «Легенда»;  ИП ФИО8; ИП ФИО7; ИП ФИО9; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО10 

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налогоплательщиком отражен налог к уплате в сумме 173293 руб.

УФНС по Костромской области в рамках камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года выявлено, что на  расчетные счета предпринимателя по договорам с данными покупателями в 2 квартале 2021 года поступило денежных средств на общую сумму 9443056 руб., в том числе авансовый платеж 333820 руб. Исчисленный налог, подлежащий уплате в бюджет должен составить 1598232 руб. (9589396 руб. * 20/120). Недоимка по налогу составила 1424940 руб. 

Решением УФНС по Костромской области от 31.05.2021 № 2320 ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере 8906 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза), по пункту 1 статьи 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 14983 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1424940 руб.

В 3 квартале 2021 года ИП ФИО4 реализовывал табачную продукцию на основании договоров поставки в адрес: ООО «Легенда»;  ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО5; ИП ФИО6 

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налогоплательщиком указана стоимость продаж 14558196 руб.  отражен налог к уплате в сумме 267846 руб.

УФНС по Костромской области в рамках камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года исчислен НДС к уплате 2426366 руб. (14558196*20/120). 

Недоимка по налогу составила 2158520 руб. 

Решением УФНС по Костромской области от 31.05.2021 № 2295 ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 13491 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза), по пункту 1 статьи 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 22747 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2158520 руб.

В 4 квартале 2021 года ИП ФИО4 реализовывал табачную продукцию на основании договоров поставки в адрес: ООО «Легенда»; ООО «Нерехта-Проф»;  ИП ФИО11; ИП ФИО8; ИП ФИО5; ИП ФИО12.; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО10; ИП ФИО15 

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налогоплательщиком указана стоимость продаж 13030128 руб.  отражен налог к уплате в сумме 258756, 34 руб.

УФНС по Костромской области в рамках камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года исчислен НДС к уплате 2171688 руб. (13030128 руб. *20/120). 

Недоимка по налогу составила 1912932 руб. 

Решением УФНС по Костромской области от 31.05.2021 № 2297 ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 11956 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза), по пункту 1 статьи 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 20360 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 32 раза).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1912932 руб.

Решениями МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 14.07.2023 апелляционные  жалобы ИП ФИО4  на решения УФНС по Костромской области от 31.05.2023 №№ 2296, 2320, 2295, 2297 оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений УФНС по Костромской области от 31.05.2023 №№ 2296, 2320, 2295, 2297 и решений МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 14.07.2023 недействительными.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпунктам 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ указано, что розничная торговля это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения не применяется в отношении торговли, осуществляемой по договорам поставки.

Согласно пункту 6 статьи 346.53 НК РФ если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.

Таким образом, в отношении предпринимательской деятельности по реализации товаров, относящейся к розничной торговле, в целях главы 26.5 НК РФ, заявитель вправе применять патентную систему налогообложения, а в отношении предпринимательской деятельности по реализации товаров оптом или на основании договоров поставки обязан применять иной режим налогообложения и вести соответствующий учет хозяйственных операций. 

Камеральный налоговый проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года выявили поступления на его расчетные счета денежных средств в счет оплаты товара по договорам поставки, заключенным с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. 

При этом, в нарушение пункта 6 статьи 346.53 НК РФ предприниматель не вел учет хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.

Спорные операции по реализации товаров на основании договоров поставки подлежат налогообложению по общей системе, при которой налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать НДС.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии со статьей 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть природа НДС как косвенного налога предполагает его начисление сверх установленной цены товара.

При этом налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей налогообложения (увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму НДС и уплачивают его в бюджет за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС»  по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, исчисление суммы налога путем выделения из указанной в договорах цены расчетным методом является правомерным. В рассматриваемом случае  налог исчислен путем выделения из указанной в договорах цены расчетным методом с применением расчетной ставки 20/120.

Исчисление налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях НДС с разницы между ценой реализации и ценой приобретения товара (межценовой разницы) и соответствующие  доводы, приведенные в судебном заседании, являются неправомерными. 

Статья 154 НК РФ предусматривает закрытый перечень случаев, когда налоговая база по НДС определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения определенных товаров (имущества, сельскохозяйственной продукции, автомобилей и др.) и не подлежит расширительному толкованию. Для реализации товаров такой способ определения налогооблагаемой базы не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4, дата рождения: 13.02.1980 года, место рождения: гор. Шахты Ростовской области, Россия, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2015, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Л.А. Максименко