АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2926/2022

г. Архангельск

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес:  164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, д. 33)

о взыскании 2894 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 2894 руб. 12 коп. затрат, связанных с проведением работ по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик отзыв на иск не  представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 26.04.2021 № 412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон № 412-25-ОЗ) муниципальное образование «Коневское» и ряд других муниципальных образований преобразованы путем их объединения в муниципальное образование Плесецкий муниципальный округ Архангельской области.

Согласно статье 4 данного областного закона, днем создания Плесецкого муниципального округа Архангельской области является 01 июня 2021 года.

Статьей 6 Закона № 412-25-ОЗ установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Плесецкого муниципального округа до 1 января 2022 года.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 412-25-ОЗ Плесецкий муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления Плесецкого муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (часть 2 статьи 5).

Вопросы, связанные с правопреемством муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и Плесецкого муниципального округа, решаются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Плесецкого муниципального округа (часть 3 статьи 5).

Решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа от 30.11.2021 №11 установлено, что Администрация Плесецкого муниципального округа является правопреемником Администрации муниципального образования «Коневское». Данное решение вступило в силу со дня официального опубликования.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования «Обозерское» (заказчик) заключён муниципальный контракт энергоснабжения №14-004003 от 06.12.2019 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги  в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии гарантирующий поставщиц привлекает сетевую (вые) организацию (ии), указанную (ые) в Приложении №1 к контракту.

Пунктом 2.2.4 заключённого контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

06 апреля 2020 года администрация муниципального образования «Обозерское» обратилась в Плесецкое межрайонное отделение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявкой № 872 об отключении уличного освещения в поселках Летнеозерский, Обозерский, Малиновка, Швакино, Первомайский, Полбино, Сосновка и деревне Малые Озерки с 01.05.2020.

В свою очередь ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-09/18-01/197 от 08.04.2020 и заявку № 06-09/18-01/198 от 08.04.2020 в сетевую организацию о необходимости отключения электроустановок согласно перечню, указанному в заявке.

30.04.2020 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» произвела работы по отключению подачи электроэнергии, о чём составлен акт от 30.04.2020.

06 августа 2020 года администрация муниципального образования «Обозерское» обратилась в Плесецкое межрайонное отделение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявкой № 1938 о включении уличного освещения в поселках Летнеозерский, Обозерский, Малиновка, Швакино, Первомайский, Полбино, Сосновка и деревне Малые Озерки с 20.08.2020.

В свою очередь ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-09/18-01/447 от 07.08.2020 в сетевую организацию о необходимости включения электроустановок согласно перечню, указанному в заявке.

20.08.2020 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» произвела работы по возобновлению подачи электроэнергии, о чём составлен акт от 20.08.2020.

Услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора № ГП-1/2018 от 01.10.2018, что подтверждается корректировочными актами № 2 от 31.10.2021 и от 01.12.2021 об оказании услуг за апрель, август 2020 года, с протоколом урегулирования разногласий от 31.10.2021 и от 30.12.2021.

Общая стоимость услуг сетевой организации по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии в отношении ответчика составила 2 205 руб. 12 коп.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату № 34-00042128 от 31.10.2021 и № 34-00049106 от 31.12.2021 на общую сумму 2 205 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом выставлены ответчику счет-фактура на оплату №34-00042129 от 31.10.2022 на сумму 311 руб. и № 34-00049107 от 31.12.2021 на сумму 378 руб. Указанные суммы соответствуют расценкам на платные услуги, оказываемые ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в отношении работ по отключению и включению электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии, отключенных за неоплату: 311 руб. 00 коп. - проверка платежных документов после оплаты долга, оформление документов и заявки на подключение; 378 руб. – проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение.

Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечалось выше, пункт 2.2.4 предоставляет истцу право требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что взыскиваемые расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, о чем, в том числе, свидетельствует взыскание с истца судами денежных средств за аналогичные услуги в пользу сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» (например дела №А05-11430/2020, №А05-12442/2020).

Факт ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Как указывалось выше, общая стоимость услуг сетевой организации по отключению и подключению энергоснабжения составила 2 205 руб. 12 коп. 

Суд признает взыскание указанной суммы обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 689 руб. (311 руб. + 378 руб.) составляющих стоимость услуг по ограничению и включению электрических установок потребителей, отключенных за неоплату.

Суд отмечает, что в счете-фактуре №34-00042129 от 31.10.2022 прямо указан код услуг 4/04а, в счете-фактуре № 34-00049107 от 31.12.2021 указан код услуг 4/04.

Согласно расценок на платные услуги, выполняемые ООО «ТГК- 2 Энергосбыт», под кодом 4/04 значатся услуги по отключению энергоустановок потребителей, под кодом 4/04а значатся услуги по включению энергоустановок потребителей в связи с неоплатой электрической энергии.

В рассматриваемом случае инициатива по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии исходила от самого потребителя и не была обусловлена наличием задолженности по оплате электрической энергии. 

Кроме того, данные услуги сводятся по факту к проверке платежных документов после оплаты долга, оформлению документов и заявки на отключение и подключение.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов. 

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании 689 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 2 205 руб. 12 коп. долга, 1524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов