Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» апреля 2019 года                                                                     Дело № А12 - 369/2019

Резолютивная часть решения от 24 апреля 2019 года

Полный текст решения от 30 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Литвин Светлана Николаевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, 

<

...>, этаж 3, комната 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) о взыскании 23 213 руб.,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании УТС в размере 7913 руб., расходов на оплату услуг эксперта  в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец на требованиях настаивал, а также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, по основаниям, которые изложены в отзыве, кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

           На ул. Набережная 62-й Армии, дом 62, города Волжского Волгоградской области,

27.07.2018               года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта 219010. г/н 

<

***>. собственник - ФИО2, (д&тее - Потерпевший) и автомобиля марки Митсубиши ASX. государственный регистрационный номер В138У0134. водитель - ФИО3.

          В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

          В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта 219010 застрахована по договору обязательного страхования серия XXX 0020146922. в СИЛО «РЕСО-Гарантия».

            Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

            ООО «Профэкспертиза» и Потерпевший заключили договор уступки права требования.

             Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО «Профэкспертиза» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости утраты товарной стоимости и убытков, возникших в результате ДТП.

              В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

            Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Профэкспертиза» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому сличаю.

           03.08.2018г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по утрате товарной стоимости автомобиля с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел 09.08.2018г.

          По мнению истца заявление, оставлено Ответчиком без внимания,  мотивированный отказ не направлен.

           В связи с нарушением прав потерпевшего страховщиком, ООО «Профэкспертиза» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИГ1 ФИО4

          Согласно отчету № 2760-18 от 30.08.2018г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Лада Гранта 219010, г/п В821 РК134. по состоянию на дату ДТП составляет 7 913 рублей.

          Стоимость отчета составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом № 2325 от 30.08.2018г., актом приема-сдачи работ № 2760-18 от 30.08.2018г., платежным поручением № 1656.

         Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченной утраты товарной стоимости составляет 7 913 рублей.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец заявляет повреждения ТС, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и не подтверждены актом осмотра страховщика.

          Как видно из материалов дела, Потерпевший обратился к страховщику, страховщик осмотрел поврежденное ТС, выдал направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Однако потерпевший не выполнил требование закона и не представил поврежденное ТС на СТОА для последующего ремонта. После чего, оспорил форму направления на ремонт выданного страховщиком. 

             Суд отмечает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» провел независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости, рассчитал ее размер, направил ответ цессионарию о том, что выплата УТС может быть произведена только после ремонта ТС.

             Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Согласно ч.3 ет.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, имеются все основания для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                                       С.Н. Литвин