АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23624/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2 691 998,33 руб. задолженности, 43 341, 17 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 691 998,33 руб. задолженности, 17 228,79 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №1097 ЮК/2 от 24.09.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также в день заседания направил заявление о зачете встречной  неустойки в размере 2 429 832,90 руб. за нарушение сроков оказания услуг по договору №1097ЮК/21 от 24.09.2021. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Представитель истца относительно отложения заседания возразил, также заявил возражения в отношении рассмотрения ответчика о зачете, указав на неполучение данного заявления от ответчика, а также намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, заявившим о зачете требований непосредственно перед заседанием

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на временную нетрудоспособность представителя ФИО2

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку временная нетрудоспособность представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 43 341,17 руб. за период с 26.09.2024 по 05.03.2025 с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению. 

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом, полагая  возможным рассмотреть требования истца в отсутствие ответчика, суд отмечает, что вопреки позиции последнего новых требований не заявлено, увеличен лишь период начисления неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1097 ЮК/2, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту вентилятора главного проветривания ВОД-40 шахты им. Ленина ПАО «Южный Кузбасс.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ установлена в Калькуляции и составляет 2 934 580,80 руб., в том числе НДС 20% - 489 096,80 руб.

17.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в п. 1 которого стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по договору, а именно: ремонт Агрегата №1 вентилятора главного проветривания ВОД-40 шахты им. Ленина ПАО «Южный Кузбасс. 

Стоимость дополнительных работ определяется Калькуляцией №1 и составляет 2 359 339,20 руб., в том числе НДС 20% - 393 223,20 руб.

В п. 4 Соглашения предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (то есть не позднее 24.09.2024).

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 363 998,33 руб., в подтверждение чего приложены акты №219, №220 от 13.09.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В п. 4.1.1. договора предусмотрена предоплата в размере 672 000 руб.

6.10.2021 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 672 000 руб., в подтверждение чего приложена выписка из реестра банковских документов.

С учетом поступившего аванса истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 2 691 998,33 руб.

В связи с  тем, что ответчиком оплата работ не произведена, истец направил ответчику претензию от 15.10.2024, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия выполненных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. 

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя заявление ответчика  о зачете  требований в размере 2 429 832,90 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору №1097ЮК/21 от 24.09.2021 за период с 15.06.2022 по 19.09.2024, суд отмечает, что данное заявление направлено ответчиком в день судебного заседания (05.03.2025), что суд расценивает в качестве действий, направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в установленные сроки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, судом учтено, что дело рассматривается в суде более трех месяцев, при этом и к дате предварительного заседания и к дате судебного заседания ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, данные ходатайства отклонены за необоснованностью.

Судом также учтено, что исковые требования и требования о зачете имеют разные предметы доказывания, в связи с чем, рассмотрение заявления ответчика о зачёте  повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из равного соблюдения прав обеих сторон, ответчик, имея возможность заявить о зачете ранее, обосновать свою позицию заблаговременно суду и стороне, не должен нарушать прав второй стороны, имеющей право получить причитающиеся ему денежные средства за выполненную работу и рассмотрение данных требований судом с соблюдением арбитражного процессуального законодательства  и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание отложения судебного разбирательства, как  предъявление ответчиком заявления о зачете непосредственно в день заседания к таковым не относится.

Действуя добросовестно и разумно, ответчиком заявление о зачете должно было быть направлено в разумный срок, необходимый для ознакомления с ним второй стороной и представления своей позиции.

В данном случае, суд усматривает на стороне ответчика явное злоупотребление процессуальными правами, судом также учтены возражения истца в отношении принятия заявления ответчика о зачете, поскольку указанное повлечёт безусловную необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отклоняет его заявление о зачете, что не лишает ответчика возможности предъявить требования в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 691 998,33 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.6. договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных по договору услуг предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполнения работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 43 341,17 руб. за период с 26.09.2024 по 05.03.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым указал, что, учитывая подписание сторонами актов №219 от 13.09.2024, №220 от 13.09.2024 –  19.09.2024, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку платежей может быть начислена за период с 01.10.2024 по 05.03.2025 в размере 41 995,18 руб., исходя из расчета: 2 691 998,33 * 0,01% * 156 = 41 995,18 руб.

Между тем, вопреки позиции ответчика, представленный истцом в дело акт не содержит отметки о подписании его ответчиком в иную дату. То обстоятельство, что в представленном ответчиком экземпляре имеет подписания им собственноручно иная дата, не свидетельствует безусловно о том, что работы были ему переданы в эту дату, при наличии в деле иного акта, не имеющего данной отметки. В этой связи, начисление неустойки произведено истцом верно.

 Также, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Судом также принято во внимание, что ответственность  заказчика ограничена лимитом. В свою очередь, размер ответственности подрядчика по договору в десять раз выше и не ограничен лимитом.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы процентов в заявленном размере  неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (5.03.2025) размер неустойки составляет 43 341,17 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:  2 691 998,33 руб. задолженности, 43 341, 17 руб. неустойки по состоянию на 5.03.2025, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга, но не более 80 759, 95 руб. общего размера  начисленной неустойки,  а также 106277 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова