АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12997/18

21 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДОНСКАЯ НИВА" КОЛХОЗ (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД"  обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДОНСКАЯ НИВА" КОЛХОЗ о взыскании  неосновательного обогащения в размере  40 194 806 руб. 

Определением от 26.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания на 14.08.2018, надлежащим образом извещено, явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснительных, взятых МРО №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области обратился СПК «ДОНСКАЯ НИВА» в рамках заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО «АГРОТРЕЙД» ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества, а также копии журнала погрузки СПК «ДОНСКАЯ НИВА», книги учета реализации с/х продукции.

С учетом мнения представителя истца, суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы.

Основанием для обращения в суд явилось отсутствие оправдательных документов,  где ООО «АГРОТРЕЙД» перечислило СПК «ДОНСКАЯ НИВА «КОЛХОЗ» денежные средства в размере 40 194 806 руб.

Ответчик иск не признал, факт перечисления истцом денежных средств, ответчик не отрицает, так как они были перечислены в счет исполнения договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком по товарным накладным № 26 от 22.01.2016, № 629 от 30.10.2015, № 581 от 15.10.2015, № 580 от 07.10.2015, № 579 от 28.09.2015, № 506 от 25.09.2015, № 505 от 14.09.1015, № 453 от 01.09.2015, № 426 от 17.08.2015, № 424 от 03.08.2015.

В свою очередь, истец заявил ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-5486/2017, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОТРЕЙД» по делу №А14-5486/2017 принято заявление истца о признании спорных накладных, недействительными.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу. Представитель истца на объявление результатов рассмотрения ходатайства не явился.

После выхода из совещательной комнаты судом объявлено о рассмотрении заявленного ходатайства в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в его удовлетворении отказать в силу следующего. 

Судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон. Представитель истца  не явился в судебное заседание.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу; невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; при наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом не установлено, поскольку итог рассмотрения дела о банкротстве не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

При таком положении, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АГРОТРЕЙД» конкурсным управляющим ООО «АГРОТРЕЙД» ФИО4 было установлено, что ООО «АГРОТРЕЙД» перечислило на счет СПК «ДОНСКАЯ НИВА» денежные средства в общем размере 40 194 806 руб.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АГРОТРЕЙД» отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения СПК «ДОНСКАЯ НИВА» денежных средств).

15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №71 и №59 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения СПК «ДОНСКАЯ НИВА» денежных средств в размере 40 194 806 руб., а в случае отказа в предоставлении документов – возврата указанной суммы денежных средств.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара в адрес ООО «АГРОТРЕЙД».

Полагая, что между истцом и ответчиком возникли кондикционные обязательства, поскольку оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 40 194 806 руб., не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. 

Между тем, выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Возражая по иску, ответчик представил суду документы, подтверждающие возникновение между истцом договорных отношений и надлежащее исполнение обязательств по ним, а именно:

- договор продажи №2 от 03.08.2015, товарная накладная №424 от 03.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. за озимую пшеницу продовольственную 3 кл.,

- договор продажи №4 от 17.08.2015, товарная накладная №426 от 17.08.2015 на сумму 3 600 000 руб. за озимую пшеницу продовольственную 3 кл.,

- договор продажи №6 от 01.09.2015, товарная накладная №453 от 01.09.2015 на сумму 5 161 637 руб. за ячмень,

- договор продажи №9 от 14.09.2015, товарная накладная №505 от 14.09.2015 на сумму 1 809 160 руб. за сафлор,

- договор продажи №10 от 25.09.2015, товарная накладная №506 от 25.09.2015 на сумму 3 105 200 руб. за лен,

- договор продажи от 28.09.2015, товарная накладная №579 от 28.09.2015 на сумму 1 843 461, 40 руб. за озимую пшеницу продовольственную 3 кл. и ячмень,

- договор продажи от 17.10.2015, товарная накладная №580 от 07.10.2015 на сумму 2 156 150 руб. за сорго и просо,

- договор продажи от 15.10.2015, товарная накладная №581 от 15.10.2015 на сумму 2 016 898 руб. за озимую пшеницу 3 кл. и кукурузу,

- договор продажи от 30.10.2015, товарная накладная №629 от 30.10.2015 на сумму 18 002 300 руб. за подсолнечник,

- договор продажи №2 от 14.01.2016, товарная накладная №26 от 22.01.2016 на сумму 1 500 000 руб. за подсолнечник,

- договор поставки №01/07-2014-АТ сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014, заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОКАПИТАЛ» и ООО «АГРОТРЕЙД» на поставку сельскохозяйственной продукции,

- платежные поручения за период с 28.01.2015 по 25.01.2016 на сумму 92 732 700 руб. о перечислении на расчетный счет ООО «АГРОТРЕЙД» денежных средств за поставку сельскохозяйственной продукции, которую приобретало у сельхозпроизводителей с целью дальнейшей перепродажи ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОКАПИТАЛ», в том числе и у СПК «ДОНСКАЯ НИВА».

Также ответчик суду указал, что ответчиком в  силу норм Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» велась книга учета реализации с/х продукции с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой отражены операции, связанные с реализацией сельхозпродукции ООО «АГРОТРЕЙД».

В том числе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом выводов решения ВАС РФ от 13.03.2012 по делу №ВАС-15916/10.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 07.05.2018, то есть по истечение трехгодичного срока давности платежа от 21.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, истец в удовлетворении иска, по мнению ответчика, надлежит отказать.

Учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком и факт исполнения обязательств, то 16.05.2018 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к СПК «ДОНСКАЯ НИВА» об оспаривании сделок, выраженных в товарных накладных № 26 от 22.01.2016, № 629 от 30.10.2015, № 581 от 15.10.2015, № 580 от 07.10.2015, № 579 от 28.09.2015, № 506 от 25.09.2015, № 505 от 14.09.1015, № 453 от 01.09.2015, № 426 от 17.08.2015, № 424 от 03.08.2015.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 456 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В материалы дела ответчиком представлены документы подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, между СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз и ООО «АГРОТРЕЙД»  заключены следующие договоры: 

- договор продажи №2 от 03.08.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять озимую пшеницу продовольственную 3 кл. (товар) на сумму 1 000 000 руб.,

- договор продажи №4 от 17.08.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять за озимую пшеницу продовольственную 3 кл. (товар) на сумму 3 600 000 руб. 

- договор продажи №6 от 01.09.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять ячмень (товар) на сумму 5 161 637 руб.,

- договор продажи №9 от 14.09.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять сафлор (товар) на сумму 1 809 160 руб.,

- договор продажи №10 от 25.09.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять лен (товар) на сумму 3 105 200 руб.,

- договор продажи от 28.09.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять озимую пшеницу продовольственную 3 кл. и ячмень (товар) на сумму 1 843 461, 40 руб.,

- договор продажи от 17.10.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять сорго и просо (товар) сумму 2 156 150 руб.,

- договор продажи от 15.10.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять озимую пшеницу 3 кл. и кукурузу (товар) на сумму 2 016 898 руб.,

- договор продажи от 30.10.2015, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять подсолнечник (товар) на сумму 18 002 300 руб.,

- договор продажи №2 от 14.01.2016, согласно которому СПК «ДОНСКАЯ НИВА» колхоз (продавец) обязался продать, а ООО «АГРОТРЕЙД» (покупатель) оплатить и принять подсолнечник (товар) на сумму 1 500 000 руб.,

Ответчик представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по вышеуказанным договорам:

- товарную накладную №424 от 03.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. в рамках договора продажи №2 от 03.08.2015,

- товарную накладную №426 от 17.08.2015 на сумму 3 600 000 руб. в рамках договора продажи №4 от 17.08.2015,

-  товарную накладную №453 от 01.09.2015 на сумму 5 161 637 руб. в рамках договора продажи №6 от 01.09.2015, 

- товарную накладную №505 от 14.09.2015 на сумму 1 809 160 руб. в рамках договора продажи №9 от 14.09.2015, 

- товарную накладную №506 от 25.09.2015 на сумму 3 105 200 руб. в рамках договора продажи №10 от 25.09.2015, 

- товарную накладную №579 от 28.09.2015 на сумму 1 843 461, 40 руб. в рамках договора продажи от 28.09.2015, 

- товарную накладную №580 от 07.10.2015 на сумму 2 156 150 руб. в рамках договора продажи от 17.10.2015, 

- товарную накладную №581 от 15.10.2015 на сумму 2 016 898 руб. в рамках договора продажи от 15.10.2015, 

- товарную накладную №629 от 30.10.2015 на сумму 18 002 300 руб. в рамках  договора продажи от 30.10.2015, 

- товарную накладную №26 от 22.01.2016 на сумму 1 500 000 руб. в рамках договора продажи №2 от 14.01.2016.

Указанные товарные накладные подписаны директором ООО «АГРОТРЕЙД» ФИО5, а также уполномоченными представителями ответчика, скреплены печатями организаций. 

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

Управление деятельностью ООО «АГРОТРЕЙД» в спорный период осуществлял директор ФИО5, который в силу своих полномочий правомерно осуществлял получение материальных ценностей и подписание бухгалтерской документации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается  хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств по поставке товара на сумму 40 194 806, 40 руб.

В силу приведенных норм ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара в момент его передачи покупателю (истцу). Обратного истцом не доказано, доказательства надлежащим образом не оспорены, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Также ответчик суду пояснил, что ООО «АГРОТРЕЙД» не является сельхозпроизводителем продукции и получения денежных средств от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОКАПИТАЛ», направляя их на приобретение сельхозпродукции с целью исполнения обязательств по договору поставки №01/07-2014-АТ сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014, заключенного между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОКАПИТАЛ» и ООО «АГРОТРЕЙД».

Учитывая заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела документов, суд установил, что в МРО №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области обратился СПК «ДОНСКАЯ НИВА» с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «АГРОТРЕЙД» ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества.

В ходе проверки были получены объяснения от водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что работали водителями у ИП ФИО9 и осуществляли перевозку сельхозпродукции с СПК «ДОНСКАЯ НИВА» присутствовали при ее погрузке, о чем ставили свои подписи в получении груза в журнале отгрузки. Также получены объяснения ИП ФИО9, который также подтвердил факт перевозки сельхозпродукции с СПК «ДОНСКАЯ НИВА» и указал, что у ООО ТД «АГРОКАПИТАЛ» на тот период времени были заключены договора на поставку сельскохозяйственной продукции со всеми крупными элеваторами. ООО «АГРОТРЕЙД» всю приобретенную продукцию сразу реализовывали в адрес ООО ТД «АГРОКАПИТАЛ», который в свою очередь реализовывал на элеватор. Вышеуказанные лица в своих объяснениях предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем и расписались. Не доверять объяснениям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

Также в материалы дела представлены журнал погрузки СПК «ДОНСКАЯ НИВА» и книга учета реализации с/х продукции за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В журнале погрузки СПК «ДОНСКАЯ НИВА» имеются дата погрузки, номера ТТН, марки автомобилей, Ф.И.О водителей, вес груза, подписи водителей.

В книге учета реализации с/х продукции  указан период реализации, наименование сельхозпродукции, наименование организации которой реализована сельхозпродукция, количество реализованной продукции, сумма на которую реализовано сельхозпродукция.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2014 между ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» и ООО «АГРОТРЕЙД» был заключен договор поставки №01/07-2014-АТ сельскохозяйственной продукции на поставку сельскохозяйственной продукции. В рамках вышеуказанного договора ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» перечисляло за поставляемую сельскохозяйственную продукцию ООО «АГРОКАПИТАЛ» денежные средства, которыми в последствии ООО «АГРОТРЕЙД» рассчитывалось за поставку сельхозпродукции от СПК «ДОНСКАЯ НИВА».

В материалы дела представлены: договор поставки №01/07-2014-АТ сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014, заключенный между ООО «ТД «АГРОКАПИТАЛ» и ООО «АГРОТРЕЙД»,  платежные поручения (№9 от 28.01.2015 на сумму 1 340 000 руб., №10 от 29.01.2015 на сумму 764 000 руб., №25 от 10.02.2015 на сумму 900 000 руб., №26 от 11.02.2015 на сумму 550 000 руб., №27 от 12.02.2015 на сумму 550 000 руб., №33 от 18.02.2015 на сумму 780 000 руб., №40 от 24.02.2015 на сумму 507 800 руб., №39 от 24.02.2015 на сумму 507 900 руб., №41 от 25.02.2015 на сумму 1 230 000 руб., №46 от 02.03.2015 на сумму 330 000 руб., №47 от 03.03.2015 на сумму 1 180 000 руб., №50 от 06.03.2015 на сумму 240 000 руб., №54 от 12.03.2015 на сумму 550 000 руб., №57 от 13.03.2015 на сумму 1 430 000 руб., №60 от 17.03.2015 на сумму 610 000 руб., №61 от 19.03.2015 на сумму 1 300 000 руб., №62 от 20.03.2015 на сумму 1 300 000 руб., №64 от 23.03.2015 на сумму 330 000 руб., №66 от 23.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., №67 от 24.03.2015 на сумму 232 000 руб., №77 от 22.05.2015 на сумму 931 000 руб., №80 от 26.05.2015 на сумму 1 600 000 руб., №128 от 22.06.2015 на сумму 770 000 руб., №131 от 24.06.2015 на сумму 330 000 руб., №143 от 30.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №175 от 23.07.2015 на сумму 200 000 руб., №180 от 27.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., №207 от 04.08.2015 на сумму 3 800 000 руб., №213 от 06.08.2015 на сумму 1 200 000 руб., №218 от 07.08.2015 на сумму 110 000 руб., №227 от 11.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., №230 от 12.08.2015 на сумму 300 000 руб., №233 от 13.08.2015 на сумму 330 000 руб., №237 от 14.08.2015 на сумму 1 485 000 руб., №239 от 17.08.2015 на сумму 2 100 000 руб., №238 от 17.08.2015 на сумму 2 900 000 руб., №247 от 18.08.2015 на сумму 150 000 руб., №244 от 18.08.2015 на сумму 2 500 000 руб., №258 от 21.08.2015 на сумму 110 000 руб., №257 от 21.08.2015 на сумму 550 000 руб., №268 от 25.08.2015 на сумму 150 000 руб., №269 от 25.08.2015 на сумму 900 000 руб., №281 от 27.08.2015 на сумму 2 200 000 руб., №283 от 27.08.2015 на сумму 5 155 000 руб., №287 от 28.08.2015 на сумму 5 000 руб., №286 от 28.08.2015 на сумму 270 000 руб., №289 от 31.08.2015 на сумму 210 000 руб., №316 от 03.09.2015 на сумму 2 200 000 руб., №314 от 03.09.2015 на сумму 2 200 000 руб., №320 от 04.09.2015 на сумму 1 430 000 руб., №322 от 07.09.2015 на сумму 1 530 000 руб., №328 от 10.09.2015 на сумму 1 100 000 руб., №329 от 11.09.2015 на сумму 1 260 000 руб., №334 от 15.09.2015 на сумму 300 000 руб., №335 от 16.09.2015 на сумму 3 500 000 руб., №336 от 17.09.2015 на сумму 1 600 000 руб., №340 от 21.09.2015 на сумму 400 000 руб., №350 от 28.09.2015 на сумму 1 100 000 руб., №363 от 30.09.2015 на сумму 1 100 000 руб., №366 от 02.10.2015 на сумму 1 650 000 руб., №369 от 07.10.2015 на сумму 970 000 руб., 371 от 09.10.2015 на сумму 630 000 руб., №389 от 21.10.2015 на сумму 500 000 руб., №388 от 21.10.2015 на сумму 2 500 000 руб., №397 от 22.10.2015 на сумму 2 200 000 руб., №400 от 26.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., №402 от 27.10.2015 на сумму 2 800 000 руб., №403 от 29.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., №413 от 30.10.2015 на сумму 800 000 руб., №419 от 05.11.2015 на сумму 2 900 000 руб., №423 от 11.11.2015 на сумму 200 000 руб., №451 от 08.12.2015 на сумму 500 000 руб., №457 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб., №460 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №461 от 17.12.2015 на сумму 100 000 руб., №463 от 18.12.2015 на сумму 400 000 руб., №464 от 21.12.2015 на сумму 165 000 руб., №466 от 22.12.2015 на сумму 200 000 руб., №9 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб., №12 от 25.01.2016 на сумму 1 150 000 руб.) на общую сумму 92 732 700 руб., а также товарно-транспортные накладные ООО «Торговый дом «АГРОКАПИТАЛ», которые подтверждают фактическое исполнение обязательств.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы, деятельность ответчика связана, в том числе, с производством и продажей сельхозпродукции, а отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей, не выходят за рамки деятельности и ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные договоры и товарные накладные, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежа на сумму 1 000 000 руб., платеж который был совершен 21.04.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. Данная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №ВАС-15916/10, также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. 

Истец обратился с иском в суд нарочно 07.05.2018. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведением оплаты 21.04.2015  на сумму 1 000 000 руб. заявлены за пределами трех лет. 

Иск в части, касающейся платежей, произведенных на сумму 39 194 806 руб. заявлен в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, а представленная копия банковской выписки не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При таком положении, оснований для взыскания неосновательного обогащения, не имеется,  в удовлетворении требований о взыскании 40 194 806 руб. надлежит отказать.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом, резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). 

Таким образом, суд разъясняет истцу, что в случае признания спорных товарных накладных № 26 от 22.01.2016, № 629 от 30.10.2015, № 581 от 15.10.2015, № 580 от 07.10.2015, № 579 от 28.09.2015, № 506 от 25.09.2015, № 505 от 14.09.1015, № 453 от 01.09.2015, № 426 от 17.08.2015, № 424 от 03.08.2015 недействительными в рамках дела №А14-5486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОТРЕЙД», то с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и сложившейся судебной практики, истец вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.