ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15389/2017

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» представитель ФИО2 по доверенности № 03-05/С/2017 от 18.05.2017, выданной сроком на два года;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-15389/2017, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира», (г. Саратов, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, г. Саратов, 

о признании отсутствующим право собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» (далее – ООО «Волжская Пальмира», истец) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр по Саратовской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества открытого типа «Муниципальный ипотечный банк «Радоград» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:48:010310:15, площадью 2095 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 11.10.1994  Сар-39 № 01-002421, выданного АООТ «Муниципальный ипотечный банк «Радоград» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:48:010310:15, площадью 2095 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 по делу №А57-15389/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волжская Пальмира»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Волжская Пальмира» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о праве собственности ООО «Волжская Пальмира» на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры № 1, 1а,2,3,3а,3б,3в, 4,5, 7,9) в многоквартирном жилом доме № 128 по ул. Мичурина в г. Саратове.

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2015, многоквартирный жилой дом № 128 по ул. Мичурина в г. Саратове расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010310:15.

В кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:15 от 27.12.2013 собственником указано АООТ Муниципальный ипотечный банк «Радоград», разрешенное использование - уставной фонд банка «Радоград».

Сведения о правообладателе АООТ банк «Радоград» указанного земельного участка внесены в ГКН на основании свидетельства на право собственности на землю от 11.10.1994 Сар-39 № 01-002421.

Указанное свидетельство о праве собственности на землю выдано на основании постановления Администрации г. Саратова от 06.10.1994 № 545-45 «О предоставлении АООТ муниципальный ипотечный банк «Радоград» земельного участка площадью 2095 кв. м по ул. Мичурина в собственность для создания уставного фонда банка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2002  по делу № А57-1225/02-25 постановление Администрации г. Саратова от 06.10.1994  № 545-45 признано недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2017, разрешенным использованием указанного земельного участка так же является уставной фонд банка «Радоград». Вместе с тем, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:15 в ЕГРН не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наличие зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости права собственности АООТ «МИБ «Радоград» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:15 препятствует оформлению за истцом как за собственником квартир в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке права общей долевой собственности на этот земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

При этом, указанным законом не предусмотрено наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010  г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», предъявление лицом иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а также фактического владения указанным имуществом.

При этом, как следует из указанного пункте 52 Постановления № 10/22, признанию отсутствующим, при наличии на то оснований, подлежит лишь право, зарегистрированное в ЕГРП и нарушающее право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Кроме того, в пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции также установлено, что  в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:15. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости  в настоящее время отсутствует зарегистрированное право АООТ «МИБ «Радоград» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:15, истец для реализации своих прав собственника квартир в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке в регистрирующий орган.

В случае отказа регистрирующего органа в регистрации соответствующего права ООО «Волжская Пальмира», истец вправе обжаловать указанный отказ в порядке главы 24 АПК РФ, что будет являться надлежащим способом защиты в рамках сложившихся спорных в настоящем деле правоотношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, отказа в регистрации своего права не получал.

При этом, решение регистрирующего органа об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости не может рассматриваться в качестве отказа в регистрации права на спорный земельный участок, поскольку соответствующее заявление подается по иным основаниям и с приложением иных документов чем предусмотренные для подачи заявлений о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Волжская Пальмира» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества открытого типа «Муниципальный ипотечный банк «Радоград» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:48:010310:15, площадью 2095 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что право собственности АООТ «Муниципальный ипотечный банк «Радоград» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:15 не прекращено, что препятствует дальнейшей регистрации права собственности земельного участка за истцом, судебной коллегией отклоняется, так как носит предположительный характер.

 Право собственности на имущество подтверждается государственной регистрацией.

Истец вправе обратиться в соответствии с разъяснения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-15389/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                        С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                      О. И. Антонова

                                                                                                           

        Т. В. Волкова