АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.12.2021Дело № А62-9908/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 27.12.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аркада»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аркада 2009"                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; 

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Клиент, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик, Банк) о взыскании 61 227,27 рублей  неосновательного обогащения, 8 327 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.11.2020  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга и 2 782 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада 2009» 

Заявленные требования истец основывает на том, что в период с апреля 2015 по сентябрь 2020 Банк необоснованно удержал из средств ООО «Аркада» 61 227,27 рублей в качестве платы за перечисление средств истца, поскольку, по мнению истца,  был применен тариф по иному пакету услуг, нежели пользовался истец, что не соответствует условиям Договора банковского счета № 

<

***> от 06.12.2013 (далее – Договор банковского счета).

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о то, что списывая со счета истца предъявленную ко взысканию сумму комиссионного вознаграждения, банк руководствовался тарифами, согласованными с истцом. Перевод истца на иной тариф Банком не осуществлялся, в связи с чем, Банк нельзя признать неосновательно обогатившимся.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 48 927,27 рублей  неосновательного обогащения за период с октября 2017 по сентябрь 2020, 4 944,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 26.05.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга и 2 782 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и ООО «Аркада» (клиент) на основании заявления № 23 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателейв ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент/Интернет-Клиент» заключен Договора банковского счета № 

<

***>, по условиям которого БАНК открывает Клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации и обязуется на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, настоящим договором и Тарифами Банка принимать по системе «Банк-Клиент» и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих денежных средств  со Счета и проведение других операций по Счет, предусмотренных для счетов данного вида действующим законодательством, а Клиент своевременно оплачивает оказанные услуги в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком.

В спорный период с даты заключения договора от 06 декабря 2013 года по сентябрь 2020 действовали различные тарифы на услуги банка по системе «Банк-Клиент» и по системе «Интернет-Клиент».

Тарифные сборники приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на то, что в спорный период ООО «Аркада» пользовалось системой «Интернет-Клиент» и тарифы должны были применяться Банком как для пользователя системой «Интернет-Клиент», а не как для пользователя системой «Банк- Клиент», которые выше, полагая неправомерным списание ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил факт списания банком со счета клиента в рассматриваемый период (октября 2017 года по сентябрь 2020 года) комиссионного вознаграждения за пользование системой ДБО «Банк –Клиент», которое на 48 927,27 рублей превышает комиссионное вознаграждение, рассчитанное для  пользователь «Интернет-Клиент».

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и информации, предоставленной ответчиком по запросу суда от 14.12.2021 № 043-38-02/752 в спорный период истец пользовался системой дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент». Следовательно, и комиссия банка за обслуживание Клиента должна была рассчитываться и взиматься по тарифам, установленным для ДБО «Интернет- Клиент».

При таких условиях, ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке были применены тарифы не соответствующие фактически оказанным услугам.

В данном случае, поскольку АО «Россельхозбанк» является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком и ООО «Аркада», условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4323/2015.

При этом суд отклоняет ссылку Банка на то, что клиентом заявление на смену системы ДБО в спорный период не подавалось и размер комиссии рассчитан банком на основании утвержденных тарифов, поскольку одностороннее установление комиссионного вознаграждения Банком не соответствующее характеру фактически оказанных услуг прямо запрещено законом (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 г. N ВАС-16438/10 по делу N А76-8500/2010-5-398, постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 г. по делу N А36-1620/2011).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

При этом кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с Клиента на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, использование Банком тарифа по системе «Банк- Клиент» не сопровождалось оказанием каких либо новых услуг, а было направлено лишь на получение дополнительной выгоды Банком. Банк был вправе изменить действующий Тариф, увеличив его, однако он пошел по пути взимания платы за услугу, которая фактически не была оказана.

В данном случае, из анализа спорного тарифа по системе «Банк-Клиент» следует, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод банка о необходимости взимания указанных комиссий в виде компенсации издержек Банка.

Исходя из разъяснений пункта 4 Информационного письма N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии по Тарифу) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Разница в спорных комиссиях не относятся к плате за проведение каких-либо новых операций, проведение указанных операций охватывается предметом договора банковского счета и оплачено в виде комиссии за перечисление денежных средств по системе «Интернет-Клиент».

Судом отклонен довод Банка о том, что истец был согласен с взиманием тарифа по системе «Банк-Клиент» как противоречащий материалам дела.

При таких условиях, заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 927,27 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения) за период с 01.10.2017 по 25.05.2021 в размере 4 944,86 рублей в последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом начиная с 01.10.2017 по 26.04.2021. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, документально не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4 944,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 26.04.2021 подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Судом произведен расчет процентов за период с 27.04.2021 по 23.12.2021.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

48 927,27

27.04.2021

14.06.2021

49

5%

365

328,42

48 927,27

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

302,28

48 927,27

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

426,94

48 927,27

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

380,02

48 927,27

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

563

48 927,27

20.12.2021

23.12.2021

4

8,50%

365

45,58

Итого:

241

6,33%

2 046,24

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 23.12.2021 составили 6 991,1 рублей (4 944,86+2046,24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 62 354,73 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 48 927,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2017 по 23.12.2021  в сумме 13 425,46 рублей, а также  2 494 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

За период с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 48 927,27 рублей произвести начисление и взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размер 288 рублей, о чем выдать справку.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.В. Иванов