СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-4281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-2401/2024 (1)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4281/2023 (судья Лаврентьева О. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 636024, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее - ООО «МТК Глобал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 заявление ООО «МТК Глобал» признано обоснованным, в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение, опубликовано в ЕФРСБ 16.09.2023 (сообщение № 12444812), в газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

15.11.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 55 104,33 руб. в следующей процедуре банкротства после процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «Каскад» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления

ФНС России назначено на 13.03.2024.

Определением от 13.03.2024 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 636024, 

<

...>) требование Управления Федеральной налоговой службы в размере 55 104,33 руб. - основной долг по уплате исполнительского сбора, в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2024 года по делу А67-4281-2/2023 о включении в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительному сбору в сумме 55 104,33 рублей включенных в реестр требований кредиторов в составе основного долга принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма исполнительского сбора представляет собой штрафные санкции, и должны учитываться отдельно, после требований кредиторов, включенных в основную очередь реестра требований кредиторов. В связи с тем, что данные требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации включены в состав основного долга 3 – й очереди реестра требований кредиторов, нарушается очередность погашения требований кредиторов, и происходит перераспределение голосов на собраниях кредиторов, чем безусловно, нарушаются права и законные интересы иных кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, исходил из обоснованности указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Каскад» по оплате исполнительского сбора на 12.09.2023 составляла 55 104,33 руб.

Факт наличия, размер, состав и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апеллянтом вышеуказанное не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств погашения заявленной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФНС России в размере 55 104,33 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости учета суммы исполнительского сбора отдельно, после требований кредиторов, включенных в основную очередь реестра требований кредиторов, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе требование уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, причем штрафные санкции (исполнительский сбор) подлежат учету отдельно от основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- 8 правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 содержит указание на включение в реестр требований кредиторов требования Управления Федеральной налоговой службы в размере 55 104,33 руб. - основной долг по уплате исполнительского сбора, в составе третьей очереди. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2024 судом первой инстанции исправлены допущенные описки в резолютивной части определения от 13.03.2024, определении от 14.03.2024 по делу № А67-4281-2/2023. Абзац первый резолютивной части резолютивной части определения от 13.03.2024, а также абзац первый резолютивной части определения от 14.03.2024 по делу № А67-4281- 2/2023 изложил в следующей редакции: «признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 636024, 

<

...>) требование Управления Федеральной налоговой службы в размере 55 104,33 руб. – долг по уплате исполнительского сбора, в составе третьей очереди.»

При этом из определения Арбитражного суда Томской области от 19.03.2024 следует, что из заявления кредитора, а также из мотивировочной части судебного акта с очевидностью следует, что предметом требования уполномоченного органа являлась задолженность по исполнительскому сбору, который в силу закона является штрафной санкцией. Возражений в данной части при рассмотрении требования не заявлялось, выводов о том, что признанная обоснованной задолженность подлежит погашению в режиме основного долга, мотивировочная часть определения не содержит, в силу чего указание в резолютивной части определения на то, что задолженность по исполнительскому сбору подлежит включению в реестр в качестве основного долга является технической опиской, допущенной при изготовлении судебного акта, и подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 19.03.2024 является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, принял по существу правильный судебный акт, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом отсутствие указания в судебном акте на то, что требование уполномоченного органа учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не препятствует конкурсному управляющему самостоятельно отразить требование в специальном разделе реестра для их самостоятельного учета, а при осуществлении расчетов с кредиторами, самостоятельно распределить суммы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4281/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова