﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30643/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Троицкая Э.М. (доверенность от 01.05.2020)

от ответчика: Подлевских С.С. (доверенность от 10.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9318/2020)  ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-30643/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАСТЕР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТСТРОЙ»

о взыскании задолженности и пеней

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «МАСТЕР»

о взыскании неустойки, задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «МАСТЕР» (далее – ООО «ГК «МАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ») 655 010 руб. основного долга, 161 132 руб. 46 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ».

ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» обратилось к ООО «ГК «МАСТЕР» со встречным иском о взыскании  1 638 352 руб. 73 коп. неустойки, 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1 970 000 руб. расходов по устранению недостатков поставленного товара, произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества на сумму 231 609 руб. 

ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» заявило уточнение исковых требований, просило взыскать 1 638 352 руб. 73 коп. неустойки, 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 231 609 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества. 

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МАСТЕР» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТСТРОЙ» 665 010 руб. задолженности, 32 988 руб. 28 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 289 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МАСТЕР» отказал.В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТСТРОЙ» отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» обралось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял вариант договора, представленного ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ», поскольку при наличии двух вариантов договора, вышеназванный вариант согласован сторонами. 

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в части первоначальный иск, поскольку в материалы дела ООО «ГК «МАСТЕР» не представлено доказательств наличия спорной задолженности. 

В обоснование своей жалобы ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства, что ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» не приняло от ООО «ГК «МАСТЕР» бракованные балки и вернуло их ООО «ГК «МАСТЕР».

ООО «ГК «МАСТЕР» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального  иска ООО «ГК «МАСТЕР» представлен заключенный между ООО «ГК «МАСТЕР» (поставщик) и ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» (покупатель) договор поставки от 04.12.2017 № Ш000003/ОД, по условиям которого Цены на поставляемый Товар определяются в рублях на условиях пункта 2 Договора и приведены в Спецификации; общая сумма настоящего Договора составляет 13 767 670 руб. 05 коп.; расчеты по Договору производятся поэтапно: предоплата в размере 6 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Договора на основании оригинала счета поставщика; остальные платежи производятся по согласованию сторон в зависимости от объемов поставки Товаров.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара,ООО «ГК «МАСТЕР» 30.07.2018 направило в адрес ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» претензию  с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» без удовлетворения, ООО «ГК «МАСТЕР»обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушен срок поставки товара ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ»обратилось со встречным иском к ООО «ГК «МАСТЕР» о взыскании 1 638 352 руб. 73 коп.неустойки на основании пункта 4.1 договора, 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1 970 000 руб. расходов по устранению недостатков поставленного товара, произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества на сумму 231 609 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» представило еще один экземпляр договора поставки от 04.12.2017 № Ш000003/ОД. 

Поскольку заявлений о фальсификации того или иного экземпляра договора от сторон не поступило, договоры подписаны уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сторонами несогласованы условия договоров поставки. 

Руководствуясь статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, а именно - счетами-фактуры от 27.05.2018 № 2705/03, от 23.05.2018 № 2305/05, от 21.05.2018 № 2105/11, от 14.05.2018 № 1405/06, от 13.05.2018 № 1305/05, от 07.05.2018 № 705/05, от 06.05.2018 № 605/02, от 04.05.2018 № 405/05, от 03.05.2018 № 305/04 на общую сумму 2 850 000 руб.

Поскольку ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» приняло поставленные товары, возражений по качеству поставленного товара не поступило, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования ООО «ГК «МАСТЕР» о взыскании задолженности. 

ООО «ГК «МАСТЕР» заявило требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2018 по 18.02.2019 в размере 61 132 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, изучив условия двух экземпляров договоров, правомерно взыскал вместо заявленной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2018 по 18.02.2019 в размер 32 988 руб. 28 коп., поскольку сторонами фактически не достигнуто соглашение по условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» не приняло от ООО «ГК «МАСТЕР» бракованные балки и вернуло их обратно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

В товарно-транспортной накладной от 05.05.2018 № 1347, подтверждающей факт поставки товара по счету-фактуре от 06.05.2018 № 605/02, сделана отметка о том, что балка 4.4.2 не соответствует документу о качестве № 1349 п.Кат.Бок.пов-ти А.4 (скол боковой поверхности). 

В товарно-транспортной накладной от 06.05.2018 № 1348 указано, что пришла та же балка Б 3.1.7 с тем же браком, вместе с тем, сведений о возврате балки поставщику в товарно-транспортной накладной не содержится. 

Стоимость балки в размере 81 400 руб. при подписании счет-фактуры не вычтена. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанная балка принята ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ». 

В товарно-транспортной накладной от 04.05.2018 № 1339 указано на возврат балки Б 3.1.7, при этом, ее нет в счет-фактуре от 04.05.2018 № 405/05; в товарно-транспортной накладной от 04.05.2018 № 1340 указано на возврат балки Б 4.4.2, ее также нет в счете-фактуре от 04.05.2018 № 405/05. 

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «ГК «МАСТЕР» заявлена ко взысканию стоимость не принятого ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» товара. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям. 

В части требований о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела представлены два экземпляра договора поставки, содержащего разные редакции, что свидетельствует о несогласовании сторонами соответствующих условий. 

В части требования о взыскании 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 231 609 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества.

Документы (предписание от 21.03.2017, Акт выбраковки от 05.05.2017), на которые ссылается ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ», не могут подтверждать дефекты поставленного в 2018 году Товара.

ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» представлена претензия от 22.06.2018 № 00027, согласно которой ООО «ГК «МАСТЕР» приглашено для участия 23.06.2018 в фиксации дефектов поставленных балок. 

Вместе с тем, доказательства вручения, направления данной претензии ООО «ГК «МАСТЕР» в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что ООО «ГК «МАСТЕР» приняло на себя обязательство поставить балки с указанной в проектной документации прочностью бетона, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела ООО «СК «МОНОЛИТСТРО» не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности позволяющие сделать вывод о поставке Обществом балок ненадлежащего качества. 

Также ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» не представлено доказательств того, что стоимость поставленного товара должна быть снижена на 231 609 руб.

ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» заключен договор с ООО НИЛ «Стройматериалы» от 21.06.2018 № НИЛ-893Л/18, в рамках которого ООО НИЛ «Стройматериалы» проводило оценку прочности бетона в ж/б конструкциях на объекте, на который ООО «ГК «МАСТЕР» производились поставки. 

Согласно отчету от 13.07.2018 № 893Л/18-2 наблюдается значительный недобор прочности в железобетонных конструкциях. 

Платежными поручениями от 25.06.2018 № 947, от 03.07.2108 № 997, от 20.07.2018 № 1157 ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» оплатило услуги ООО НИЛ «Стройматериалы» в общем размере 340 000 руб. 

Суд первой инстанции правильно указал, что отчет от 13.07.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки ООО «ГК «МАСТЕР» некачественного товара, поскольку ООО «ГК «МАСТЕР» не приглашалось для участия в данном исследовании.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2020 по делу №  А56-30643/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов