Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9803/2021

03 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой - XXI»

2. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2020 по делу № 44-

5705/20

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен

2. ФИО4 (по доверенности от 09.02.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2020 по делу № 44-5705/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой - XXI», Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель и ООО «Энерготеплострой - XXI», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении аукциона размещено 12.08.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002520000158. Начальная (максимальная) цена контракта - 393 617 818, 40 рублей.

ООО «Энерготеплострой - XXI» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 39378-ЭП/20 от 30.10.2020) на действия Уполномоченного органа, Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по строительству здания   ГБОУ   дополнительного   образования   для   детей   по   адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-восточнее дома 8 литера А по Комсомольской улице) (300 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее -аукцион).

В жалобе ООО «Энерготеплострой-XXI» указало на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика выразившиеся в неисполнении предписания антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 06.11.2020 по делу № 44-5705/20, в рамках которого  УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «Энерготеплострой-XXI» обоснованной.

2.Признать в действиях Уполномоченного органа, Заказчика нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику, Уполномоченному органу и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицудля рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административномправонарушении в отношении должностных лиц Уполномоченного органа,Заказчика.

В соответствии с предписанием УФАС  от 06.11.2020 по делу № 44-5705/20:

1.Заказчику - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - и Уполномоченному органу – Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга - в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания в Единой информационной системе в сфере закупок устранить нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе и с этой целью: путём отмены всех юридически значимых действий, связанных с осуществлением закупки с номером извещения 0172200002520000158 (аннулировании процедуры).

2.Заказчику и Уполномоченному органу представить в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 06.12.2020.

3.Оператору электронной площадки - ЭТП НЭП: обеспечить Заказчику и Уполномоченному органу техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из оспариваемого решения, 16.10.2020 Комиссией УФАС на основании решения по делу № 44-5416/20 о нарушении законодательства о закупках Заказчику -СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Уполномоченному органу - Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга выдано предписание об устранении выявленного нарушения, согласно которому Уполномоченному органу, Заказчику необходимо совершить следующие действия:

-отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 15.09.2020 №ППУ1;

-повторно направить проект государственного контракта победителю аукциона;

-провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0172200002520000158) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

- Заказчику и Уполномоченному органу представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения предписания в срок до 30.10.2020.

На момент рассмотрения жалобы, действия, указанные в предписании Заказчиком, Уполномоченным органом совершены не были. 

Комиссия УФАС установила, что действие рассматриваемого предписания не приостановлено и не отменено в судебном порядке, и Уполномоченным органом, Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о технической невозможности совершения действий, указанных в предписании.

При указанных обстоятельствах УФАС пришло к выводу о неисполнении Уполномоченным органом, Заказчиком, обязательного для исполнения предписания по делу № 44-5416/20, что является нарушением п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие    в    определении    поставщика    (подрядчика,    исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу п. 1 Постановления Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. № 886 «О перераспределении объемов работ, предусмотренных комитету по строительству, между объектами адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» по предмету закупки произведено перераспределение объемов работ в размере 77 471 300 рублей.

Следовательно, заключение контракта на условиях предусмотренных извещением об осуществлении закупки невыполнимо, что противоречит ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, ч. 1 ст. 34  Закона № 44-ФЗ и правомерно 06.11.2020 вынесло в этой части решение и предписание по делу № 44-5705/20, которым обязало заказчика совершить действия, указанные в ранее выданном предписании.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о Комитете, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Комитет осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений в случаях, определенных в части 4 статьи 55, части 4 статьи 55.1 и части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, для заказчиков Санкт-Петербурга при осуществлении ими закупок с начальной (максимальной) ценой контракта (суммой начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика – при проведении совместных конкурсов (совместных аукционов), максимальным значением цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) от 40 млн. руб., то есть полномочия Комитета как уполномоченного органа  прекращаются после определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 С учетом указанного полномочия Комитета комиссия уполномоченного органа приняла решение об определении Обществом победителем закупки.

Полномочиями на заключение контракта, рассмотрение банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, наделен заказчик, в связи с чем исполнение предписания невозможно для уполномоченного органа по причине отсутствия соответствующих полномочий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что позиция Управления, изложенная в оспариваемом решении и предписании, в части нарушения уполномоченным органом п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, необоснованна, в связи с чем решение и предписание в этой части подлежат признанию недействительными.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.11.2020 № 44-5705/20 в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1