АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9269/2021

16 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 01, 07, 09 февраля 2022 года дело

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021101121194) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26 августа 2020 года № 318 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22 декабря 2021 года (07.02.2022),

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАВИД» (далее – ООО «ДАВИД», ответчик) 317 895 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за проведение банкета. 

Ответчик в отзыве на иск от 31 августа 2021 года выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что им для осуществления мероприятия были закуплены продукты, спиртные напитки, оплачена работа персоналу; аренда зала составила 200 000 руб. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку отменил мероприятие за сутки до его начала, в связи с чем оплаченная им сумма не может быть возвращена. 

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика об удержании денежных средств в сумме 200 000 руб. за аренду зала необоснованными, поскольку из приложенных документов не усматривается аренда зала, также неправомерным считает довод ответчика об удержании денежных средств за продукты питания, поскольку из документов также не следует, что именно указанные им продукты приобретались для мероприятия истца. 

В дополнении к отзыву от 21 сентября 2021 года ответчик указал, что в целях проведения мероприятия для истца вынужден был отказывать третьим лицам в бронировании зала. Также просил признать поведение истца недобросовестным и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем направил доказательства оплаты алкоголя и продуктов.

Протокольным определением арбитражного суда от 18 января 2022 года судебное разбирательство отложено до 01 февраля 2022 года.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, просил отложить судебное заседание на более поздний период.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 01 февраля 2022 года, выразил возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07 февраля 2022 года, после окончания которого представители сторон поддержали свои позиции по спору. 04 февраля 2022 года от ответчика поступило заявление, согласно которому указал, что меню, утвержденное для проведения банкета, относится к спецзаказу и не входит в ежедневное меню кафе-ресторана «Армения» и технологическую карту приготовления блюд для банкета.

Судом вновь был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 09 февраля 2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

08 февраля 2022 года от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела кассового чека, в соответствии с которым 18 июня 2021 года в 12 часов 10 минут для банкета были пробиты блюда на общую сумму 117 895 руб. коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В июне 2021 года между сторонами проводились переговоры по организации ООО «ДАВИД» проведения банкета для АО «Монди СЛПК».

11 июня 2021 года ООО «ДАВИД» выставило счет № 5 на оплату услуг общепита на сумму 332 240 руб. (банкет на 80 человек) (том 1, лист дела 11).

Платежным поручением от 17 июня 2021 года № 426050 АО «Монди СЛПК» перечислило на расчетный счет ООО «ДАВИД» денежные средства в сумме 332 240 руб., согласно назначению платежа: «сч.5 от 11.06.21 предоплата за услуги общепита НДС нет» (том 1, лист дела 12).

18 июня 2021 года истец по телефону сообщил ответчику о принятом решении отменить массовое мероприятие в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой из-за роста заболеваемости коронавирусом среди населения в г. Сыктывкаре.

Письмом от 18 июня 2021 года № 07/2021 ООО «ДАВИД» направило уведомление о компенсации затрат в сумме 317 895 руб., согласно которому, в связи с уведомлением об отмене мероприятия менее чем за 48 часов до его проведения, кафе понесло убытки на указанную сумму, расходы составили 117 895 руб. на продукты и приготовление блюд, аренда зала составила 200 000 руб. (том 1, лист дела 14)

Письмом от 22 июня 2021 года № 7055 АО «Монди СЛПК» направило в адрес ООО «ДАВИД» требование (претензию) о возврате денежных средств (том 1, лист дела 15).

ООО «ДАВИД» в ответе на требование (претензию) о возврате денежных средств сообщило о возвращении на расчетный счет истца 14 345 руб., а также указало на вину заказчика, поскольку мероприятие было отменено после принятия ответчиком мер для исполнения принятого обязательства и понесены расходы (том 1, лист дела 16). 

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд, установив, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор, пришел к выводу о наличии между ними фактически сложившихся отношений из договора оказания услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из норм ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Названные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Как установлено судом, у истца отпала необходимость в услугах по организации банкета 18 июня 2021 года, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от бронирования 18 июня 2021 года – в день мероприятия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 года № 32404), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Ответчиком представлен кассовый чек от 18 июня 2021 года на общую сумму 117 895 руб. 

При этом судом установлено, что стоимость готовых блюд на момент отказа истца от банкета согласно представленному чеку, соответствующему бланку предварительного заказа, составила 117 895 руб.  (том 1, лисы дела 67-68). 

Блюда, поименованные в кассовом чеке от 18 июня 2021 года, совпадают с блюдами, перечисленными в бланке предварительного заказа. При этом количество блюд, по многим позициям, меньше, чем было заказано, что по мнению суда свидетельствует о том, что по состоянию на 12 часов 10 минут 18 июня 2021 года заказ был готов частично, ответчик включил в оплату лишь приготовленные блюда.

Согласно доводам ответчика, им понесены расходы, связанные с составлением меню и формированием блюд на столах, арендой помещения. В обоснование своих доводов ответчиком представлен реестр фактических затрат, согласно которому ответчик понес затраты на приобретение продуктов на сумму 380 878 руб. 33 коп., на оплату труда поваров 30 278 руб. 01 коп. При этом стоимость аренды зала на июнь 2021 года составила 494 375 руб.  (том 1, листы дела 64-66).

Из представленных ответчиком счетов-фактур усматривается, что продукты и алкоголь были закуплены в большем количестве, чем предполагалось в согласованном бланке предварительного заказа, так, вместо 65 бутылок водки «Финоугория», в соответствии со счетом-фактурой от 15 июня 2021 года № 502119494 ответчиком было закуплено 120 (том 1, лист дела 73), вместо 3 бутылок коньяка «Курвуазье ВСОП» было закуплено 6 (том 1, лист дела 72), вместо 7 бутылок вина «Арамэ» закуплено 24 (том 1, лист дела 71), вместо 8 кг шейки свиной (100гр.*80 порций), в соответствии со счетом-фактурой от 15 июня 2021 года № 19095 ответчиком закуплено 35,778 кг (том 1, лист дела 74) и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что заказанные напитки были в винной карте кафе и могли быть реализованы ответчиком в ходе предпринимательской деятельности.

Блюда из говядины, закупленной ответчиком по счету-фактуре от 17 июня 2021 года № 270 в количестве 4 кг, водка «Царская золотая», «Финляндия», «Русский стандарт», «Грей Гуз», «Онегин», «Белуга», коньяк «Ахтамар», виски шотландский односолодовый «Чивас Ригал 12 лет», вино «Кампо Ла Манча Росадо», «Альма Романа Санджовезе Каберне», «Эль паро каберне совиньон-мерло», закупленные ответчиком по счету-фактуре от 16 июня 2021 года № КС025701/1102, в бланке предварительного заказа не фигурируют (листы дела 72, 78).

Как установлено в судебном заседании, у истца отпала необходимость в услугах ответчика, в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой из-за роста заболеваемости коронавирусом среди населения в г. Сыктывкаре.

Судом не принимается довод истца о необходимости составления ответчиком актов о списании продуктов, поскольку законом указанное не предусмотрено.

Учитывая, что банкет истцом был отменен в день события, суд соглашается с доводом ответчика о том, что реализовать приготовленные блюда не представлялось возможным и соглашается с фактически понесенными затратами на приготовление заказанных блюд в размере 117 895 руб. 

Остальные расходы (аренда зала) суд признает недоказанными, поскольку фактически мероприятие не состоялось, у ответчика имелась возможность в этот день открыть заведение в обычном режиме. Доказательств закрытия кафе-ресторана «Армения» 18 июня 2021 года в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость аренды зала, зарплата поварам сторонами отдельно не обговаривались. Согласно предварительному бланку-заказа сторонами были выбраны блюда, указано количество человек (всего 80), и стоимость на одного человека в сумме  3500 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик так и не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств фактически понесенных расходов в части аренды зала и невозможности реализовать закупленный алкоголь, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученного аванса за минусом фактически понесенных расходов.

В данном случае такими затратами исполнителя является приготовление заказанных блюд, что составляет 117 895 руб., исходя из их стоимости, отраженной в кассовом чеке (том 1, лист дела 68). Стоимость готовых блюд включает в себя стоимость продуктов и зарплату поваров.

Таким образом, оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд установил, что со стороны ответчика, действительно, имело место неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (317 895 руб. - 117 895 руб.).

Доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения, либо доказательств произведенных фактически выполненных работ на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду так и не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы 200 000 руб.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку для обеспечения питания участников мероприятия ответчиком приобретались продукты, осуществлялось приготовление пищи, в связи с чем фактически понесенные расходы не могут быть истребованы от ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021101121194) 200000 руб. неосновательного обогащения, 5887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.В. Шевелёва