АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10483/2023

город  Вологда

08 июля 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 27 июня 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 июля 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области о взыскании 435 284 руб. 03 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Усть-Кубинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 435 284 руб. 03 коп.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 26 апреля 2024 года произведена замена администрации Усть-Кубинского муниципального района на ее правопреемника администрацию Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, далее - администрация). 

Определением суда от 11 июня 2024 года принято заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом  в размере 6 282 руб. 70 коп. 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что  в результате пожара, произошедшего в  квартире, принадлежащей ответчику,   пострадала застрахованная квартира ФИО1, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом  страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал имущество. Исковые требования основаны истцом на статьях  15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

ФИО1 в отзыве на иск считает требования истца обоснованными. В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023, а также в ходатайстве от 22.02.2024 представитель ФИО1 ходатайство  о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривает.  В правовой позиции от 24.12.2023 просит требования  страховой компании удовлетворить и взыскать ущерб с администрации в пользу истца, судебные расходы ФИО1 с администрации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выдачи полиса серии  

<

...>. 

В период страхования 07.11.2022  произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей Усть-Кубинскому муниципальному району Вологодской области, в результате воздействия  продуктов горения и  воды при тушении пожара повреждена застрахованная квартира ФИО1 (стены, перегородки, перекрытия, пол, фундамент,  внешняя отделка, окна, двери).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 предварительной причиной пожара явилось возникновение загорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного  режима работы электрической сети. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее событие страховая компания  признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 435 284 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 599032.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причинение вреда застрахованному имуществу является собственник недвижимого имущества, направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба.

Требования страховой компании не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Судом установлено  и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Усть-Кубинскому муниципальному району Вологодской области и предоставлена для проживания ФИО3 (наниматель) и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 01.03.2020.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения, сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм ответчик обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Материалами дела также подтверждено, что порча застрахованного имущества произошла в результате тушения пожара в квартире № 2  в доме № 28  по ул. Заводской, с. Устье, Усть-Кубинского района. 

Постановлением от 01.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении содержатся выводы о предварительной причине пожара – аварийный пожароопасный  режим работы электрической сети. 

Проведение капитального  ремонта, в том числе в отношении  электрической сети  в жилом помещении, граждане  в котором проживают  на основании договора социального найма,  отнесено к обязанности   наймодателя согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного Кодекса Российской федерации. 

Данные обстоятельства администрацией не оспорены. Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в том числе действиями нанимателя, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1, размер и факт выплаты страхового возмещения указанному лицу подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства иной суммы убытков, контррасчет не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей по содержанию жилого помещения в МКД.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо ФИО1 просит взыскать с администрации  судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на проезд представителя в размере 6 282 руб. 70 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Решением суда требования истца удовлетворены. 

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, предоставлял отзыв по делу с правовым обоснованием и документальным подтверждаем произошедшего пожара и причинение вреда помещению третьего лица. 

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу, суд считает, что ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно материалам дела между ФИО1 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг от 23.09.2023 №63 (далее – договор), согласно которому  заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела № А13-10483/2023 в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён  распиской  от 23.09.2023. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО4   подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Отзыв на исковое заявление и приложенные документы представлены в суд.  ФИО4   представлял интересы третьего лица  и принял участие в судебном заседании. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. за   составление и подачу отзыва и дополнений  к нему с документальным подтверждением, а также представление интересов  заказчика в суде  первой инстанции. 

В удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

ФИО1  заявлены к возмещению судебные издержки по проезду представителя для участия в судебном  заседании железнодорожным транспортом в размере 6282 руб. 70 коп.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены  электронные железнодорожные билеты по направлению 26.11.2023 - Санкт-Петербург, 27.11.2023 – Вологда; 27.11.2023 – Вологда, 28.11.2023 – Санкт-Петербург; расписка в получении денежных средств в сумме 6282 руб. 70 коп. 

Таким образом, факт несения судебных издержек на проезд представителя железнодорожным транспортом подтвержден заявителем документально.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта (маршрута следования), в том числе целесообразности использования вида транспорта (маршрут следования) (насколько выбранный вид транспорта (маршрут следования) позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. 

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Таким образом, выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также иными обстоятельствами. Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы. 

В рассматриваемом случае доказательств наличия реальной возможности приобретения ответчиком билетов по более дешевому тарифу, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного заседания, ответчиком  не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик  не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя заявителя имелась объективная возможность воспользоваться транспортными услугами по более низкой цене, нежели той, по которой оплачено, заявленные ФИО1  транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 6282 руб. 70 коп.  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать с администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области   в пользу  публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 435 284 руб. 03 коп.  в возмещение ущерба, а так же 11 706 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 16 282 руб. 70 коп.  в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении  остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева