ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16110/2023

г. Киров

02 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

 

без вызова участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу №А82-16110/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, товарищество собственников жилья «Калина»,

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 406 647 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, товарищество собственников жилья «Калина».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сбытовая организация является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, действуя разумно и проявляя необходимый уровень осмотрительности, имела возможность предотвратить или уменьшить размер расходов, связанных с рассмотрением дел, перечисленных в исковом заявлении, в частности: гарантирующий поставщик предъявил и поддержал иск, основанный на документах, содержащих ошибку, которую гарантирующий поставщик, действуя добросовестно и разумно, обладая необходимой информацией, был в состоянии обнаружить, либо не имея достаточных доказательств в обоснование своей позиции; истец не отказался от иска и добровольно не удовлетворил требования потребителя в ситуации, при которой последним были представлены достаточные доказательства обоснованности своей позиции; сбытовая компания, будучи контрагентом потребителя по договору энергоснабжения, не предприняла необходимых мер по ознакомлению с доводами потребителя относительно составленных сетевой организацией актов о безучетном потреблении электрической энергии и не заявила сетевой организации возражения о непринятии соответствующих актов. Таким образом, причиной возникших у гарантирующего поставщика убытков является собственное неразумное и неосмотрительное поведение; причинная связь между действиями сетевой организации и возникновением у истца убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что несение истцом расходов при рассмотрении дел №№ А82-12789/2018, А82-13068/2022, А82-3503/2021, А82-12565/2022, А82-16637/2021 находится в прямой причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями, поскольку именно в связи с неправомерными действиями сетевой организации наступили неблагоприятные для истца последствия в виде взыскания судебных расходов. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности), до точек поставки потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными действующими техническими регламентами, нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором, в том числе технологическими характеристиками энергопринимающих устройств и величинами аварийной и технологической брони (пункт 3.3.1 договора).

Сотрудниками Компании были составлены и представлены в адрес истца акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акт проверки с указанием на истечение сроков проверки прибора учета.

Указанный в актах и письмах объем электрической энергии в добровольном порядке потребителями оплачен не был.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к потребителям о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с приложением актов о безучетном потреблении, составленных Компанией. Также потребители обращались с исками к Обществу о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежащим применению, об исключении начислений за электроэнергию.

Судебными актами по арбитражным делам №№А82-12789/2018, А82-13068/2022, А82-3503/2021, А82-12565/2022, А82-16637/2021 позиция гарантирующего поставщика была признана необоснованной полностью либо частично в связи с нарушением сетевой организацией требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442); требования потребителей были удовлетворены полностью либо частично.

Компания по указанным делам привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По итогам рассмотрения дел у Общества возникли убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины. Также с Общества в пользу потребителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом стоимость безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании соответствующего акта в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 пункта 84 Основных положений №442).

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений №442.

В пункте 179 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку проведение проверок приборов учета относится к компетенции Компании, Общество вправе рассчитывать и добросовестно полагать, что действия Компании при проведении инструментальных проверок и составлении писем об истечении межповерочного интервала принадлежащих потребителям приборов учета соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление характера потребления электрической энергии (текущего или неучтенного) влияет на расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в части объема оказанных услуг и потерь).

Ссылка ответчика на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, имел возможность оценить правомерность либо неправомерность составленных Компанией документов, не может быть принята во внимание, так как спорные акты и письма по своим признакам и содержанию отвечали требованиям действующего законодательства, у истца не имелось оснований не принимать указанные документы и не производить по ним соответствующие начисления.

Судами в рамках дел №№А82-12789/2018, А82-13068/2022, А82-3503/2021, А82-12565/2022, А82-16637/2021 установлено, что спорные акты были составлены ответчиком без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления, в части дел расчеты сетевой организации объема поставленной электрической энергии признаны необоснованными, при этом именно на ответчике лежит обязанность надлежащим образом организовать осмотр, составить акты о безучетном потреблении электрической энергии, произвести расчет объема поставленного ресурса и нести ответственность за содержание актов и обоснованность их составления. Сотрудники ответчика как сетевой организации, то есть профессионального участника рынка электрической энергии, должны обладать соответствующей степенью квалификации и опыта для всесторонней оценки обстоятельств и фактов, выявляемых в ходе проведения проверок.

Поскольку именно в связи с неправомерными действиями Компании при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующих актах наступили неблагоприятные последствия для истца, сумма понесенных Обществом при рассмотрении дел судебных издержек находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Понесенные истцом расходы в виде оплаченной госпошлины по искам к потребителям и возмещенные потребителям расходы на оплату услуг представителей по искам, основанным на составленных ответчиком актах о неучтенном потреблении, с учетом того, что результаты проверок и выводы о безучетном потреблении не нашли своего подтверждения в рамках рассмотренных судом дел, являются убытками гарантирующего поставщика и подлежат взысканию с сетевой организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу №А82-16110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.В. Чернигина