Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83383/20-125-429

г. Москва

07 июля 2021   г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021  года 

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НОВОХОРОШЕВСКИЙ, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (105118, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУРАКОВА, ДОМ 27, КОРПУС 7, ОФИС ПОМ.1 КОМ.61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о взыскании денежных средств в размере 4 439 165,25 руб..

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 №б/н

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 №3/л

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ГЛАВПРОКАТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании задолженности в размере 4 349 414,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 г. между истцом ООО 'ТЛАВПРОКАТ" и ответчиком ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен договор проката №214.

В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику за плату, во временное владение и пользование Оборудование в порядке и на условиях указанных в Договоре и Спецификациях к Договору.

Факт приема передачи имущества подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 9 Договора в случае необходимости продления Срока аренды, ответчик обязан был сообщить об этом Истцу и оплатить новый Срок аренды.

По истечении оплаченного Срока аренды Ответчик имущество не вернул, новый Срок аренды не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по договору 12.03.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, возврата арендованного имущества.

Претензия оставлена без ответа. 

Имущество частично возвращено. 

Не возвращено следующее имущество: Настил хомутовый 0.5x1.5м -1 176 шт.; Связь горизонтальная 3.0 м -150 шт., Стойка домкрат 4.9 м. - 56 шт., Опора винтовая h=250 - 8 шт., Поперечина хомутовых лесов - 200 шт., Связь Н=5,3 м - 250 шт., Стойка Н=4м - 100 шт., Хомут неповоротный 48x48 - 4 300 р., Хомут поворотный 48x48 - 400 шт., Стойка домкрат 1.5 м (0.8-1.5 м) - 63 шт., Стойка домкрат 2.5 м - 126 шт., Стойка домкрат 3.7 м - 190 шт., Настил деревянный 1x1 м - 2 434 шт., Опора простая д=42 - 324 шт., Рама ЛРСП- 40 проходная - 598 шт., Рама ЛРСП- 40 с лестницей - 214 шт., Ригель настила 3м - 1 352 шт., Связь горизонтальная 3.0 м - 1 593 шт., Связь диагональная 3.3 м - 740 шт. 

Согласно условиям договора, общая оценочная стоимость невозвращенного имущества составила 3 331 130 руб. 

Ответчиком имущество в полном объеме не возвращено, задолженность по арендной плате не погашена. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 349 414,50 руб. за период с 26.04.2019 по 30.09.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 02-04.10.2020г. Ответчик возвратил арендованное имущество в полном объеме. Под возвратом имущества понимается передача его Арендодателю, а также выкуп имущества в соответствии с п.6 Спецификации. С 07.2020 года возврат имущества в адрес Истца был произведен 17.07.2020г., 21.08.2020,03.09.2020, 02.10.2020г., в том числе было заявлено имущество к выкупу 17.07.2020г., 03.09.2020, 02.10.2020г. При этом Истец за эти периоды до настоящего времени не предоставил счета-фактуры, подтверждающие окончание сделки, в соответствующих частях, в том числе нарушив положения п.3 ст. 168 НК РФ. Учитывая возвращенное и выкупленное имущество за этот период, к моменту подачи искового заявления, невозвращенного имущества не осталось.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Представленные ответчиком акты приема-передачи не подписаны ни истцом ни ответчиком.

Ввиду чего, представленные ответчиком акты приема-передачи не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Доказательств возврата оборудования Настил хомутовый 0.5x1.5м -1 176 шт.; Связь горизонтальная 3.0 м -150 шт., Стойка домкрат 4.9 м. - 56 шт., Опора винтовая h=250 - 8 шт., Поперечина хомутовых лесов - 200 шт., Связь Н=5,3 м - 250 шт., Стойка Н=4м - 100 шт., Хомут неповоротный 48x48 - 4 300 р., Хомут поворотный 48x48 - 400 шт., Стойка домкрат 1.5 м (0.8-1.5 м) - 63 шт., Стойка домкрат 2.5 м - 126 шт., Стойка домкрат 3.7 м - 190 шт., Настил деревянный 1x1 м - 2 434 шт., Опора простая д=42 - 324 шт., Рама ЛРСП- 40 проходная - 598 шт., Рама ЛРСП- 40 с лестницей - 214 шт., Ригель настила 3м - 1 352 шт., Связь горизонтальная 3.0 м - 1 593 шт., Связь диагональная 3.3 м - 740 шт. ответчик не представил, задолженность за период с 26.04.2019 по 30.09.2020 составляет 4 349 414,50 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 349 414,50 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 75000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 606, 614, 617, 622, 626, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГЛАВПРОКАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 349 414,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова