АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20104/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313619318900011), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Контакт-ЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-ЭЛ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-20104/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Контакт-ЭЛ» (далее – общество) о взыскании 260 476 рублей 27 копеек задолженности.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 260 476 рублей 27 копеек задолженности, 280 рублей почтовых расходов, 8 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами проигнорирован односторонний отказ ответчика от исполнения договора в письме от 11.05.2022 № 61; первичная документация по закупке оборудования датирована позднее, чем акты формы № КС-2 и КС-3; исполнительная документация не подписана истцом. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Контакт-ЭЛ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 13.08.2021 № 16/ИП-0821, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, Заземление) согласно ТУ и согласованным сметам на объекте заказчика «Производственно-складское здание по адресу х. Ленинаван, ул. Садовая 11/4», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена составляет 970 953 рубля 13 копеек без НДС (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс согласно графику платежей (приложение № 2 к договору, пункты 4.2.1., 4.2.2 ).

В соответствии с графиком платежей заказчик производит оплату исполнителю по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 450 тыс. рублей – в течение десяти банковских дней со дня подписания договора; платеж по выполненным работам № 1  в размере 260 476 рублей 56 копеек – в течение 3 (трех) банковских дней, не позднее 30.09.2021; платеж по выполненным работам № 2 в размере 260 476 рублей 56 копеек – в течение 3 (трех) банковских дней, не позднее 30.10.2021.

Из искового заявления следует, что заказчик частично оплатил работы согласно графику платежей, за исключением платежа по выполненным работам № 2 в размере 260 476 рублей 56 копеек.

По состоянию на 30.09.2021 работы  выполнены, в адрес заказчика передана исполнительная документация, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Счет на оплату на сумму 260 476 рублей 27 копеек выставлен 08.02.2022.

В срок до 22.04.2022 заказчик оплату не произвел, акт выполненных работ не подписал, в связи с чем в адрес заказчика направлены акт выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2021 № 1 на сумму 970 952 рубля 83 копейки – 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2021 № 1 без НДС – 2 экз., счет на оплату  от 08.02.2022 № 6 на сумму 260 476 рублей 27 копеек  – 1 экз., реестр передачи исполнительной документации – 2 экз.

Документы получены заказчиком 06.05.2022, однако оплата не произведена.

Получив письмо от 11.05.2022 № 61, заказчик выразил несогласие с подписанием документов, указав, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, работы исполнителем не выполнялись, в связи с чем претензией от 11.05.2022 № 60 потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 710 476 рублей 56 копеек.

В претензионном письме от 24.05.2022 № 20 исполнитель потребовал уплаты задолженности в размере 260 476 рублей 27 копеек, направив его в адрес заказчика 25.05.2022, претензия возвращена в адрес исполнителя 28.06.2022 по причине истечения срока хранения (РПО № 34409565049962). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что исполнитель по договору являлся также разработчиком рабочей документации со спецификацией по объекту «Производственно-складское здание по адресу: х. Ленинаван ул. Садовая 11/4», в частности, по электрооборудованию и электроосвещению, структурированию кабельной сети (Телефония, Wi-Fi, Локальная сеть), системе охранного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, озвучиванию МОП, охранной сигнализации, системы антиобледенения и снеготаяния, системе контроля и управления доступом, услуге по заключению договора на техническое присоединение к электрическим сетям (в силу пункта 1.1 договора на разработку рабочей документации от 17.12.2020 № 15/ИП-1220); исполнитель приступил в дальнейшем к выполнению работ по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, Заземление) согласно ТУ и согласованным сметам на объекте заказчика «Производственно-складское здание по адресу х. Ленинаван, ул. Садовая 11/4».

Срок начала выполнения работ по договору № 16/ИП-0821 с 13.08.2021 при условии подписания договора, передачи по акту исполнителю строительной площадки (пункт 4.4.1 договора).

Сроком окончания работы является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, но в любом случае не позднее 30.09.2021 при условии выполнения всех взятых на себя обязательств сторонами (пункт 4.4.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 2.9 договора, в соответствии с которым выполненные исполнителем работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ рассматривает предоставленный акт, подтверждает или дает обоснованные замечания исполнителю. В случае мотивированного отказа в подписании актов о приемки выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок.

В силу пункта 2.9.3 договора ко дню сдачи-приемки работ исполнитель подготавливает заказчику исполнительную документацию согласно РД 11-02-2006.

Согласно пункту 2.9.5 гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и заканчивается через 12 месяцев.

Суды установили, что в обоснование факта выполнения работ предприниматель представил подписанные в одностороннем порядке документы: акт выполненных работ (формы № КС-2) от 30.09.2021 № 1 на сумму 970 952 рубля 83 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат ( формы № КС-3) от 30.09.2021 № 1 на сумму 970 952 рубля 83 копейки, счет на оплату от 08.02.2022 № 6 на сумму 260 476 рублей 27 копеек, реестр передачи исполнительной документации, исполнительную документацию; данные документы получены заказчиком 06.05.2022.

Возражения ответчика о получении исполнительной документации только 11.07.2022 не опровергают факт выполнения истцом работ.

Довод заявителя о неверной квалификации письма от 11.05.2022 № 61 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд правомерно указал, что если исходить из позиции ответчика и трактовать данное письмо от 11.05.2022 как отказ от договора, то данное обстоятельство не изменяет обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ, поскольку работы завершены в ноябре 2021 года.

Отклоняя довод об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, суды указали на его противоречивость, поскольку отсутствуют доказательства недостатков данных работ, ответчик ссылался на выполнение работ иной организацией, однако в дело не представлены доказательства заключения договора на выполнение аналогичных работ с другой организацией, производства работ иным лицом.

Апелляционный суд также отметил, что в ответ на ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет качества выполненных работ, ответчик указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы, поскольку претензий к качеству работ у ответчика не имеется (протокол судебного заседания 21.03.2023; т. 2 л. д. 63).

Исследовал представленный в материалы дела протокол осмотра от 13.01.2023, составленный старшим дознавателем ГУ ОМВД России по Мясниковскому району в рамках проверки КУСП от 12.01.2023, суды установили, что по адресу объекта, являющегося недостроенным, установлено спорное ВРУ, к которому подключена металлическая полоса заземления шириной 50 мм толщиной 5 мм по периметру помещения электрощитовой и по периметру двери электрощитовой, внешнему периметру всего здания.

Суды, проанализировав  представленные в материалы дела исполнителем доказательства, установили факт закупки оборудования, а именно шкафа ВРУ ООО «Интел-Электро» у изготовителя ООО «Континенталь». После доставки оборудования на объект на нем осуществлены фактические работы по монтажу системы электроснабжения здания (ВРУ, заземление на объекте).

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

При наличии между сторонами спора относительно фактических обстоятельств, информация, необходимая для правильного разрешения дела, может быть получена, в том числе путем вызова и допроса свидетеля.

Из свидетельских показаний ФИО2 (непосредственный производитель работ по договору на объекте) следует, что он принял шкаф, который повесили на стену, контрзаземеление монтировали по проекту в этом же помещении и по периметру здания, свидетель подписывал исполнительную документацию, ведомость, паспорт заземляющего устройства и ТТН о поставке оборудования. 

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем спорных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ силами другого исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-20104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова

                                                                                                                 О.Л. Рассказов