ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-19535/2024

Дело № А40-193932/2022

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС  

России № 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от  

14.02.2023 по делу № А40-193932/2022 о взыскании судебных расходов 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕНОРД»  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве  

о признании недействительным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.07.2023;  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года,  принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕНОРД» (заявитель, Общество) о взыскании с Инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция)  судебных расходов на представителя в размере 401 276 руб. 91 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований заявителя отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции настаивал  на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против  ее удовлетворения по доводам отзыва.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, Арбитражного суда  

Московского округа от 19 октября 2023 года, удовлетворены требования ООО  «ЭЛЕНОРД» о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по г.  Москве от 16.02.2022 № 1553.  

ООО «ЭЛЕНОРД» в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ  процессуального срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с ИФНС России № 18 по г. Москве судебных расходов в размере 401 276  руб. 91 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в  полном объеме в силу нижеследующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных  в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов  клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность  представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и  ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях  суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по  обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной  судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК  РФ, представленные в дело документы, в том числе: Договора оказания юридических  услуг от 09.06.2022, от 15.05.2023, от 05.09.2023; журналы хозяйственных операций за  2022-2023гг., чеки на общую сумму 401 276,91 рублей (от 10.06.2022 - 40 000 руб., от  23.09.2022 - 41 276.91 руб., от 17.04.2023 - 50 000 руб., от 03.05.2023 - 30 000 руб., от  29.06.2023 - 120 000 руб., от 08.09.2023 - 60 000 руб., от 18.09.2023 - 60 000 руб.); акты  сдачи-приема юридических услуг и отчеты исполнителя об оказанных услугах на  общую сумму 401 276,91 рублей; акты сверки за 2022-2023гг., с учетом объема  фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера  рассмотренного спора, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности признал, что в данном случае  заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и  несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, счел  обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  401 276 руб. 91 коп.  

Довод налогового органа о чрезмерности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов и необходимости их снижения, был предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно  отклонен.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс  между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и  сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и  взаимной связи с учетом критерия разумности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не  противоречат им. Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены определения не усматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40193932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СУДЬЯ: С.М. МУХИН