ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10164/2018

г. Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    30 апреля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 28.03.2019; ФИО6 представитель по доверенности б/н от 28.03.2019; ФИО7 представитель по доверенности б/н от 13.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимость»: ФИО8 представитель по доверенности б/н от 13.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу № А36-10164/2018 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному (областному) бюджетному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 427 133,91 руб. задолженности по контракту №01462000020169000851-0060563-01 от 23.06.2016, а также 11 543 руб. судебных расходов, 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – ООО «Независимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному (областному) бюджетному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее – ГБУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области», ответчик) о взыскании 163 906,71 руб. задолженности по контракту №01462000020169000851 -0060563-01 от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у заявителя отсутствовала необходимость в увеличении объема оказанных услуг с их последующей оплатой, кроме того между сторонами не заключалось соглашения об изменении контракта N 0146200002016000851-0060563-01.

От ООО «Независимость» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ГБУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства  ГБУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» о приобщении к материалам дела копии счета на оплату №16 от 08.09.2016, копии счета на оплату №17 от 05.10.2016, копии счета на оплату №20 от 09.11.2016, копии счета на оплату №25 от 02.12.2016 ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Независимость» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года по результатам проведения открытого конкурса был заключен контракт N 0146200002016000851-0060563-01 от 23.06.2016 на оказание услуг по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в соответствии с которым истец (исполнитель) взял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Оплата услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в размере определенном пропорционально объему оказанных услуг на основании стоимости нормо-часа и графика расстановки комплексов) в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и представления документов на оплату. Услуги должны оказываться в период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года на территории г. Липецка и Липецкой области (п. п. 2.3, 3.1 контракта). Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (приложение N 3), предоставленного исполнителем. Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний, указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов (п. 5.1).

Цена контракта составляет 9 941 977, 32 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 - 2.2 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (т. 1 л.д. 16-27) исполнитель обязан обеспечить ежедневное бесперебойное функционирование оборудования, оказывать услуги по обеспечению функционирования 40 комплексов и осуществлять постоянный контроль за работой оборудования на месте дислокации 6 часов в сутки в течение смены (в соответствии с графиком сменности оператора, установленным заказчиком) 7 дней в неделю, продолжительность рабочей смены оператора установлена на уровне 8 часов (43200 часов функционирования 40 комплексов в течение срока периода) оказания услуг (расчет часов: 180 дней с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года) х 6 часов (минимальное время   функционирования   одного   комплекса   в   день)   =   1080   часов   (время функционирования 1 комплекса за период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года - 1080 часов х 40 комплексов = 43200 часов (время функционирования 40 комплексов за период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года). Время функционирования 1 комплекса/40 комплексов в июле - не менее 186/7440 часов, августе - не менее 186/7440 часов, сентябре - не менее 180/7200 часов, октябре - не менее 186/7440 часов, ноябре - не менее 180/7200 часов, декабре - не менее 162/6480 часов (п. 7 т. 1 л.д. 16-19).

Приемка оказанных услуг осуществляется ответчиком (заказчиком) ежемесячно по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (приложение N 3) предоставленного исполнителем (истцом). Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний. Указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов. Акт подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (п. п. 5.1 - 5.2 контракта).

На основании анализа работы комплексов, ООО «Независимость» в адрес Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области» были направлены двухсторонне подписанные акты приемки оказанных услуг с указанием мест расстановки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах:

- за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 акт № 2 от 08.09.2016 на сумму 1680 882, 74 руб. (по фактически отработанному времени 6,29 ч.) без учета вычета 17 327,26 руб. (в связи с выявлением недостатков в работе операторов);

- за отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 акт № 3 от 05.10.2016 на сумму 1595 533,37 руб. (по фактически отработанному времени 6,17 ч.) без учета вычета 4 871,03 руб. (в связи с выявлением недостатков в работе операторов);

- за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 акт № 4 от 09.11.2016 на сумму 1634 267,96 руб. (по фактически отработанному времени 6,16 ч.) без учета вычета 3 444,39 руб. (в связи с выявлением недостатков в работе операторов);

- за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 акт № 5 от 02.12.2016 на сумму 1 842 590,40 руб. (по фактически отработанному времени 7 ч.).

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме:

- за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 платежным поручением № 2979 от 14.09.2016 перечислена сумма 1 586 058,50 руб., т.е. недоплачено 77 496, 98 руб.;

- за отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 платежным поручением № 3322 от 11.10.2016 перечислена сумма 1 546 701, 13 руб., т.е. недоплачено 43 961,21 руб.;

- за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 платежным поручением № 3791 от 11.11.2016 перечислена сумма 1 588 375, 05 руб., т.е. недоплачено 42 448, 52 руб.;

- за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 перечислена сумма 1 579 363,20 руб., т.е. недоплачено 263 227,20 руб.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском..

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты приемки оказанных услуг с указанием мест расстановки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах за соответствующие периоды.

Частично оплатив оказанные услуги, ответчик сослался на отсутствие необходимости в увеличении объема оказанных услуг с их последующей оплатой, кроме того ссылался на то, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении объема выполняемых услуг с их последующей оплатой по контракту N 0146200002016000851-0060563-01.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные возражения ответчика законными и обоснованными ввиду следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость контракта в твердой денежной сумме в размере  9 941 977, 32 руб. (п. 2.1 - 2.2 контракта). Объем оказываемых услуг согласован в приложении N 1 к контракту (т. 1 л.д. 16-27).

Исходя из подписанных между сторонами актами оказанных услуг стоимость фактически оказанных услуг составляет 10 025 020,70 руб., сумма превышения цены контракта в размере 9 941 977,32 руб. составляет 83 043,35 руб., что находится в пределах 10%.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ,  части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также п. 7.2. Контракта дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие для ответчика потребительской ценности и потребности в оказанных услугах сверх установленного контрактом объема подтверждается неоднократными письмами в адрес ООО «Независимость» о несогласовании с Заказчиком увеличения объема услуг, необходимости производства расчета в пределах 6 часов и недопущения увеличения объема выполняемых услуг (письма от 18.08.2016 №951/21-11, от 05.08.2016 № 869/21-11, от 07.07.2016 №752/04-05, от 15.08.2016 № 897/21-11, от 14.07.2016 № 775/21-11).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика, акты оказанных услуг были им подписаны ввиду соответствия отраженных в итоговых суммах актов объемов работ согласно  условиям контракта.  Объем установленный Контрактом был оплачен заказчиком в полном объеме.

В рассматриваемых отношениях, исходя из характера оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции не усматривается исключительных обстоятельств необходимости увеличения объема оказываемых услуг, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающих превышение выполняемого объема предусмотренных контрактом услуг, в отсутствии соглашения сторон, а также в нарушении процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 543 руб. за рассмотрение искового заявления остаются на истце.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу №А36-10164/2018 отменить, апелляционную жалобу Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному (областному) бюджетному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 427 133,91 руб. задолженности по контракту №01462000020169000851-0060563-01 от 23.06.2016, а также 11 543 руб. судебных расходов  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3