Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66207/23

16 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"(ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 615640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50094 руб. 54 коп. за период с 03.07.2022 по 03.08.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16315 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800066711) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 615640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50094 руб. 54 коп. за период с 03.07.2022 по 03.08.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16315 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

04.10.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-66207/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, между 22.11.2019 ПАО «РКК «Энергия», в качестве покупателя, и ООО «Алтайметаллсервис», в качестве поставщика, заключен контракт № 0000000073018Р110002/2048700003819000005 на поставку стеллажей для хранения комплектующих.

Во исполнение  своих договорных обязательств 23.06.2020 ПАО «РКК «Энергия» выплатило в пользу ответчика аванс в размере 615640 руб. 00 коп.

Ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, т.к. поставленные им 30.12.2019 стеллажи не соответствуют условиям контракта.

Исх. 13У-6/15 от 14.01.2020 покупатель уведомил поставщика о невозможности приемки товара в связи с выявленными недостатками. В прилагаемом к данному уведомлению акту подробно указывалось, что:

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 2000x700x2000 «СТ-ИЭОМ» в количестве 20 штук не соответствуют требованиям раздела 8 Технической документации и спецификации по цвету и материалу, т.к. собраны из некрашеных листов ДСП, а также по общей несущей способности, которая должна быть не менее 3000 кг. на каждый стеллаж, в действительности же, в соответствии с паспортами, составляет 2800 кг.

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 1500x700x2000 «СТ-НЭОМ» в количестве 36 штук не соответствуют разделу 8 Технической части закупочной документации и спецификации по общей несущей способности, которая должна быть не меньше 3 000 кг. на каждый стеллаж, но, согласно паспортам, составляет 2400 кг.

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 1000x600x2000 в количестве 12 штук не соответствуют разделу 8 Технической части закупочной документации и спецификации по общей несущей способности, которая должна быть не меньше 3000 кг. на каждый стеллаж, но, согласно паспортам, составляет 1600 кг.

В акте о выявленных недостатках товара от 14.01.2020 расчет максимальной нагрузки каждого поставленного стеллажа дан в целом, с учетом количества полок в нем, умноженного на максимальную нагрузку одной полки, указанную в паспорте изделия. В результате фактическая максимальная нагрузка каждого из поставленных ответчиком стеллажей оказалась меньше 3000 кг. - общей несущей способности рамы каждого стеллажа, установленных спецификацией и разделом 8 технической документации.

Также спецификация и раздел 8 технической документации предусматривают запас прочности стеллажей - 2 раза.

Технические паспорта на стеллажи, представленные поставщиком, вообще не содержат информации об общей несущей способности рам и о наличии предусмотренного договором запаса прочности.

Кроме того, в паспортах и инструкциях по сборке всех трех видов стеллажей не предусмотрено наличие шины заземления, необходимость которой установлена разделом 8 технической части закупочной документации.

27.07.2020 исх. № 0727/17 поставщик признал несоответствие стеллажей требованиям контракта и гарантировал поставку в адрес покупателя образцов металлических полок на согласование. В случае одобрения этих полок покупателем, поставщик обязался заменить все полки на ранее поставленных стеллажах.

23.12.2020 исх. 26У/23 покупатель одобрил тестовую партию полок и согласился с осуществлением поставки полок ко всей партии стеллажей, идентичных тестовой партии. Однако, поставка полок затянулась и 16.02.2021 исх. 26У-6/80 покупатель просил поставщика завершить их поставку в срок до 26.02.2021.

24.02.2021 поставщик фактически отказался от данного ранее признания несоответствия стеллажей контракту и в своем исх. 0224/2 сообщил, что поставленный им 20.12.2019 товар соответствует контракту, а исправить стеллажи в соответствии с пожеланиями поставщика он готов за дополнительную плату.

26.03.2021 покупатель вновь обратился к поставщику с письмом исх. ЦТР-16/10, в котором настаивал на устранении недостатков товара.

В ответе на данное письмо от 05.04.2021 исх. 0405/3 поставщик необоснованно сообщил, что товар был поставлен в соответствии с разработанным заказчиком техническим заданием, являющимся приложением к аукционной документации и контракту.

14.05.2021 в адрес покупателя поставщиком направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 01/05.21) по основаниям ч. 2 ст. 328 ГК РФ, т.к. покупатель не оплатил поставленный товар.

08.07.2021 покупатель своим исх. 35У-3/249 сообщил поставщику о необоснованности указанного выше решения и потребовал возврата уплаченного аванса. Требование удовлетворено не было.

27.06.2022 исх. ЦТР-6/218 ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес ООО «Алтайметаллсервис» свое Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 468, 523 ГК РФ, т.к. поставщик не выполнил свои обязательства по договору в части ассортимента и качества поставленного товара и фактически отказался их выполнять. Решение получено поставщиком 02.07.2022, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

14.11.2022 исх. 26Ц-1/75 ПАО «РКК «Энергия» в очередной раз потребовало от поставщика возврата аванса и предложило забрать ранее поставленные, не соответствующие контакту, стеллажи, что ответчиком сделано не было.

В настоящее время уплаченный аванс в размере 615 640 рублей является неосновательным обогащением ответчика и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должен быть возвращен истцу.

Поскольку Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком от истца 02.07.2022, срок начисления указанных процентов следует исчислять с 03.07.2022 до даты фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

За период с 03.07.2022 по 03.08.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 615 640 рублей х 7,5%: 365 дней в году х 396 дней просрочки = 50 094,54 руб.

07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. 385-3/47. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон по поводу исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласованного в приложении № 1 к контракту, установив осуществление обществом поставки товара, несоответствующего условиям спецификации, не устранение замечаний заказчика, приняв во внимание соблюдение истцом условий контракта о направлении и рассмотрении претензионных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между 22.11.2019 ПАО «РКК «Энергия» (покупатель) и ООО «Алтайметаллсервис» (поставщик) заключен контракт № 0000000073018Р110002/2048700003819000005 на поставку стеллажей для хранения комплектующих.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Контракта поставщик обязуется на условиях Контракта и в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Характеристики, комплектность, количество товара установлены в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 4.9 Контракта предусмотрено, что в случае поставки товара в ассортименте или комплектации, не соответствующих Контракту, Поставщик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения сообщения Покупателя об этом поставить Товар в надлежащем ассортименте или комплектации. В обратном случае Покупатель будет вправе отказаться от Товара (его части) и его оплаты, а если он был оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 4.10 Контракта при выявлении несоответствий товара положениям контракта о качестве или комплектности, покупатель не позднее 5 рабочих дней, от даты такого выявления, сообщает об этом поставщику с указанием выявленных недостатков, а также даты, времени и места совместного осмотра товара сторонами.

Выявленные недостатки товара фиксируются представителями сторон а акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2). При неявке представителя поставщика для осмотра товара в установленный срок, покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), в котором отражает выявленные недостатки товара и указывает на отказ от его принятия. 

В п. 4.11 Контракта стороны согласовали, что при несогласии поставщика с недостатками качества товара, на которые указывает покупатель при приемке, поставщик обязан подтвердить соответствие товара в независимой экспертной организации, согласованной с Покупателем. 

Из материалов дела следует, что в срок, установленный п. 4.10 Контракта, письмом исх. 13У-6/15 от 14.01.2020 покупатель уведомил поставщика о невозможности приемки товара в связи с выявленными недостатками. В прилагаемом к данному уведомлению Акту о выявленных недостатках товара по контракту подробно указывалось, что:

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 2000x700x2000 «СТ-ИЭОМ» в количестве 20 штук не соответствуют требованиям раздела 8 Технической документации и спецификации по цвету и материалу, т.к. собраны из некрашеных листов ДСП, а также по общей несущей способности, которая должна быть не менее 3000 кг. на каждый стеллаж, в действительности же, в соответствии с паспортами, составляет 2800 кг.

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 1500x700x2000 «СТ-НЭОМ» в количестве 36 штук не соответствуют разделу 8 Технической части закупочной документации и спецификации по общей несущей способности, которая должна быть не меньше 3 000 кг. на каждый стеллаж, но, согласно паспортам, составляет 2400 кг.

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 1000x600x2000 в количестве 12 штук не соответствуют разделу 8 Технической части закупочной документации и спецификации по общей несущей способности, которая должна быть не меньше 3000 кг. на каждый стеллаж, но, согласно паспортам, составляет 1600 кг.

В акте о выявленных недостатках товара от 14.01.2020 расчет максимальной нагрузки каждого поставленного стеллажа дан в целом, с учетом количества полок в нем, умноженного на максимальную нагрузку одной полки, указанную в паспорте изделия. В результате фактическая максимальная нагрузка каждого из поставленных ответчиком стеллажей оказалась меньше 3000 кг. - общей несущей способности рамы каждого стеллажа, установленных спецификацией и разделом 8 технической документации.

Также спецификация и раздел 8 технической документации предусматривают запас прочности стеллажей - 2 раза.

Вместе с тем, технические паспорта на стеллажи, представленные поставщиком, не содержали информации об общей несущей способности рам и о наличии предусмотренного договором запаса прочности.

Кроме того, в паспортах и инструкциях по сборке всех трех видов стеллажей не предусмотрено наличие шины заземления, необходимость которой установлена разделом 8 технической части закупочной документации, а также спецификации (приложение № 1 к Контракту).

В письме от 27.07.2020 исх. № 0727/17 поставщик признал несоответствие стеллажей требованиям контракта и гарантировал поставку в адрес покупателя образцов металлических полок на согласование. В случае одобрения этих полок покупателем, поставщик обязался заменить все полки на ранее поставленных стеллажах.

24.02.2021 поставщик фактически отказался от данного ранее признания несоответствия стеллажей контракту и в своем исх. 0224/2 сообщил, что поставленный им 20.12.2019 товар соответствует контракту, а исправить стеллажи в соответствии с пожеланиями поставщика он готов за дополнительную плату.

14.05.2021 в адрес покупателя поставщиком направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 01/05.21) по основаниям ч. 2 ст. 328 ГК РФ, т.к. покупатель не оплатил поставленный товар.

Таким образом, судом установлено, что товар надлежащего качества, обозначенный в приложении № 1, в установленные сроки поставлен истцу не был, мотивированный отказ от поставки Товара от ответчика в адрес истца не поступал, результаты независимой экспертизы в отношении качества Товара в соответствии с п. 4.11 Контракта от ответчика в адрес истца также не поступали.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика произвести возврат авансового платежа в размере 615640 руб., уплаченной заказчиком по платежному поручению от 23.06.2020 № 5726. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации ответчик поставил истцу товар, который по своим техническим и качественным характеристикам не соответствовал условиям Контракта (приложение № 1). 

При несогласии поставщика с недостатками качества товара, на которые указывает покупатель при приемке, поставщик обязан подтвердить соответствие товара в независимой экспертной организации, согласованной с Покупателем (п. 4.11 Контракта).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения независимой экспертизы в отношении поставленного товара после получения от истца Акта о выявленных расхождениях от 14.01.2020.

В этом случае ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 по 03.08.2023 в размере 50094, 54 руб.

Учитывая факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, суд признает требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 615640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50094 руб. 54 коп. за период с 03.07.2022 по 03.08.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                               В.А. Немкова