ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9758/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30962/2023) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 по делу № А42-9758/2022, принятое

 

по иску ООО «Цитадель - 13»

к САО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 956 407,5 рубля страхового возмещения.

   К участию в деле привлечено ООО «РЕСО-Лизинг»» (лизингодатель указанного транспортного средства).

В заявлении от 15.06.2023 истец увеличил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать в ответчика 996 817 рублей в счет страхового возмещения. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Решением от 24.07.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Цитадель-13» взыскано 971 407 рублей 50 копеек основного долга и 21 244 рубля 26 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Цитадель-13» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 2 316 рублей 38 копеек судебных расходов. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Цитадель-13» 971 407 рублей 50 копеек основного долга и 18 927 рублей 88 копеек судебных расходов.

   Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание, представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Цитадель-13» (Лизингополучатель) 08.06.2021 заключен договор № 1802ВР-ЦИТ/01/2021. По его условиям Лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность Infiniti QX80, и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на условиях договора (пункт 1.1). 

Лизингодатель, как собственник указанного автомобиля заключил со Страховой компанией договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 09.06.2021 № SYS1975171909. 

Из условий договора, отраженных в страховом полисе по программе: «РЕСОавто» следует, что выгодоприобретателем по риску: «Ущерб», за исключением риска: «Полная гибель» является Общество как лизингополучатель автомобиля. 

На договор распространяются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом от 13.04.2020 № 148. Лимит ответственности страховщика – 3 600 000 рублей. 

Согласно материалам дела в период с 04.06.2022 до 06.06.2022 в городе Мурманске, в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022. 

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Событие признано страховым случаем. Страховщик провел осмотр ТС, предпринял попытки направления автомобиля в ремонт. 

В связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля, после получения распорядительного письма от Лизингодателя, Страховая компания произвела Обществу выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, перечислив последнему 459 183 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 459526. 

При этом из общей суммы возмещения Страховая компания самостоятельно удержала 380 500 рублей в виде определенной оценщиком рыночной стоимости поврежденных деталей и узлов, пояснив Обществу, что на основании пункта 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта истец должен был передать ответчику элементы ТС, заменяемые в процессе ремонта. 

Посчитав выплаченную сумму чрезмерно заниженной, Общество обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения оценщика 07.09.2022 № 004847/180822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 1 415 590,5 рубля. 

Стоимость произведенной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается договором от 05.09.2022 № 004847/180822 и чеком от 07.09.2022 № 202ghf793r. 

Общество направило Страховой компании заключение оценщика 07.09.2022 № 004847/180822 с требованием оплаты страхового возмещения. 

Поскольку досудебные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Цитадель-13» взыскано 971 407 рублей 50 копеек основного долга и 21 244 рубля 26 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. 

В соответствии со статьей 963 ГК РФ при этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.

Наличие заключенного договора страхования, факт наступления страхового события подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения не установлены. При этом ответчик на наличие таких оснований не указывает. 

Истцом в подтверждение факта о неполной выплате возмещения, в материалы дела представлено заключение оценщика от 07.09.2022 № 004847/180822, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 1 415 590,5 рубля. 

На разрешение специалиста поставлены вопросы: Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Установить технологию, объем восстановительного ремонта. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). 

Порядок исследования автомобиля указан в разделе 6 заключения. В пункте 1 отражено, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал специалист в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра от 05.09.2022 № 004847/180822. 

В разделе 8 заключения специалист пришел к выводам, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 05.09.2022 № 004847/180822. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 415 590,5 рубля. 

Также по ходатайству ответчика, указавшего на различия стоимости ремонта, между заключением Общества, и отчетом, полученным Страховой компанией, судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какой объем повреждений автомобиля Infiniti QX, образовался в результате события, по факту которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX, на дату события с учетом ответа на первый вопрос и пункта 12.15 Правил Страхования (при составлении калькуляции применяются средне действующие цены на детали и работы) и в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ России 2018? 

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX, на дату события с учетом ответа на первый вопрос и пункта 13.2.13 Правил Страхования (по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта)? 

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2023 № 07-04/23. 

В указанном заключении эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле Infiniti QX могли образоваться при указанном истцом происшествии; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 456 000 рублей. 

Отвечая на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу, что поврежденные детали автомобиля Infiniti QX не могут быть отнесены к годным остаткам, поэтому их стоимость не может быть определена экспертным путем. 

Как предусмотрено статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции представленные в материалы дела заключения от 18.05.2023 № 07-04/23 (судебная экспертиза), от 07.09.2022 № 004847/180822 (внесудебное заключение специалиста-оценщика) являются профессионально подготовленными, и составленными на основании специальных познаний экспертов и специалиста, и их опыте. 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводами судебных экспертов и специалиста, поскольку заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не имелось. 

Выводы экспертов и специалиста являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении. 

Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции, определяя достоверный размер ущерба, исходил из следующего. 

Определенная рыночная стоимость ремонта судебными экспертами составила 1 456 000 рублей (заключение от 18.05.2023 № 07-04/23), тогда как по расчету внесудебного специалиста эта сумма составила 1 415 590,5 рубля (заключение от 07.09.2022 № 004847/180822). 

Судом первой инстанции отмечено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 10 процентов, поэтому находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с разумной степенью достоверности верный размер ущерба определен в заключении внесудебного специалиста от 07.09.2022 № 004847/180822 и составил 1 415 590,5 рубля. 

Перед подготовкой заключения этот специалист провел натурный осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом от 05.09.2022, в котором подробно зафиксированы перечень поврежденных элементов кузова. Также выполнена фотофиксация повреждений. 

При этом как следует из материалов дела и пояснений истца, судебные эксперты натурный осмотр ТС не проводили. 

В суд первой инстанции, в порядке положений пунктов 11 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперты также не обращались. 

Таким образом, заключение судебных экспертов подготовлено по представленным им материалам. При этом исследование судебных экспертов и их выводы является обоснованными, не противоречат выводам внесудебного специалиста, но с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, при определении размера страхового возмещения, принял вывод внесудебного специалиста, поскольку он непосредственно осматривал поврежденный автомобиль. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчету внесудебного специалиста составило 1 415 590,5 рубля. Поскольку истцу было выплачено 459 183 рубля, размер задолженности составил 956 407,5 рубля. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты в порядке пункта 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, поскольку Страховой компании не переданы поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, правомерно не принят судом первой инстанции. 

Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации). 

В пункте 10.1 Методических рекомендаций указано, под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. 

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части, имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования) (пункт 10.3 Методических рекомендаций).

При этом сторонами не оспаривается, что поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, подлежащие замене в процессе ремонта, имеют на поверхности сквозные повреждения с входными и выходными отверстиями. Эти элементы нельзя отнести к годным остаткам, поэтому их стоимость не может влиять на размер страхового возмещения. 

Кроме того, по условиям пункта 13.2.13 Правил страхования обязанность истца сдать поврежденные узлы и детали наступит для него после ремонта ТС, однако доказательств, что Общество уже произвело ремонт, в дело не представлено. Согласно пояснениям представителя автомобиль находится в неотремонтированном состоянии. 

В рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о возврате замененных деталей после выплаты страхового возмещения на цели ремонта автомобиля. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). 

Таким образом, учитывая заключения судебной экспертизы и внесудебных специалистов, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в размере 971 407,5 рубля, в том числе 956 407,5 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.07.2023 по делу №  А42-9758/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева