Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-18482/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Волгоградская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024;

от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2023; 

от ФИО2 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Волгоградская правда» - Митюхина И.В. по доверенности от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений фудтрака Медовоз в размере 349 195 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 11283 руб.

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается, на то, что 30.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу 

<

...> в результате которого фудтрак (специализированный) MEDOVOZZZ с государственным регистрационным номером ЕК 0011 34, принадлежащий ФИО1, получил повреждения при столкновении с автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Волгоградская правда». Гражданская ответственность владельца фудтрак (специализированный) MEDOVOZZZ с государственным регистрационным номером ЕК 0011 34 не застрахована. Гражданская ответственность собственника Renault Logan с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7027430817. 

По результатам обращения предпринимателя в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта, изменена форма страхового возмещении и осуществлена страховая выплата в размере 11 069 руб., что подтверждается платежным поручением №198.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией от 31.07.2023г., в которой просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 160 431 руб., обосновывая свои требования экспертным заключением № 011-07/2023 от 11.07.2023г., стоимость которого составила 8 000 руб.

08 августа 2023года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 461 руб. (из которых 10 731 руб. доплата страхового возмещения и 3 730 руб. возмещение расходов за проведение независимой оценки), что подтверждается платежным поручением №1213. 

Кроме того, 19.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 255 руб. (из которых 21 405 руб. доплата страхового возмещения и 3 850 руб. возмещение расходов за проведение независимой оценки), что подтверждается платежным поручением №721. Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в общем размере 43 205 руб., а также возместил расходы за проведение независимой оценки в общем размере 7 600 руб. 

В последствии, чтобы определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта истец повторно обратился к независимым экспертам ООО «ТехЭкспертиза» и заказал оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений фудрака полученных в результате ДТП.Из экспертного заключения № 029-01/2023 от 29.01.2024г. усматривается, что стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений фудтрака, с учетом износа комплектующих, составляет 452 200 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6500 рублей. 

Предприниматель в очередной раз обратился с претензией по осуществлению доплаты в размере 388 931 рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 14 500 рублей. В связи с неудовлетворением требования потребителя истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному от 01.03.2024г., в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 388 931 руб. 

Финансовый уполномоченный уведомлением от 02.04.2024г. отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать предпринимателя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона исполнил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 349 195 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Законом об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр транспортного средства и техническую экспертизу и выплатила страховое возмещение.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее по тексту - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходит из того, что в экспертном заключении, представленном истцом в обоснование заявленного размера требований, указано, мнение эксперта-техника относительно стоимостных показателей исследуемого объекта действительно только на дату экспертизы, указанную в данном заключении, и лишь для целей и функций, указанных в данном заключении. Эксперт-техник не принимает на себя никакой ответственности за изменение политических, экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, и, как следствие, на стоимость объекта исследования. Заключение эксперта-техника содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет восстановлен на свободном рынке по цене, отличной от той, которая указана в данном заключении. Заключение эксперта-техника представляет собой его точку зрения без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации (восстановления) исследуемого объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное экспертное заключение, считает, что отсутствуют правовые основания считать представленное экспертное заключение безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим сумму ущерба, принимая во внимание, что оценка произведена более чем через 3 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных ответчиком, возражений по результатам которой ни потерпевшим, ни истцом заявлено в установленном порядке не было, доказательств того, что поврежденный автомобиль отремонтирован, истцом не представлено.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, на предложение суда о проведении судебной экспертизы отказался.

В материалах дела отсутствует доказательство направления страховщику уведомления о месте и времени проведения экспертизы на адрес страховщика.

Суд первой инстанции установлено нарушение истцом порядка проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В материалах дела не представлено бесспорных доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. 

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика и страховой компании.

Суд первой инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений фудтрака Медовоз в размере 349 195 руб. не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 334 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 334 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник