СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4954/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2024 года

Дело № А60-1135/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании 14.05.2024 посредством использования системы веб-конференции  представителей:

ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом;

Истца, общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2023;

от временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2024;

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.05.2024 до 09 час. 45 мин., после перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом;

истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2023;

в зал судебного заседания явился представитель ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года  по делу № А60-1135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022 за сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 854 121 руб. 60 коп., неустойки в размере 420 989 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к обществу. ФИО1 является конкурсным кредитором по делу № А76-1910/2023 о признании общества банкротом. По мнению ФИО1, с помощью судебного акта по настоящему делу компания сможет получить права кредитора в деле № А76-1910/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества. Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключена сделка об аренде имущества лишь с целью получения общей материальной выгоды в деле о банкротстве, где заявителем является ФИО1, сама сделка является мнимой, доказательств реальности её исполнения не представлено.

В  дополнении к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов ФИО1 указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право сдачи имущества в аренду по договору субаренды  № 1-2-К/1. Полагает, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку кадастровый номер объекта и его схема, подписанная сторонами, отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства заключения сторонами договора, а также преддоговорного поведения сторон. Между сторонами договора имеется согласованность действий и фактическая связь.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование доводов, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что заключение с обществом договора субаренды от 01.09.2022 входит в обычную хозяйственную деятельность истца, поскольку аналогичные договоры заключаются с иными контрагентами. Объективных доказательств, свидетельствующих об аффилированности истца и ответчика, а также мнимости совершенной сделки, заявителем жалобы не представлено.

От временного управляющего общества ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также указывает на нетипичный характер заключенной сделки, не осмотрительность истца, который не проверил контрагента (ответчика) перед заключением с ним сделки.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, отзывам истца и временного управляющего, в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом временный управляющий ответчика допущен к участию в деле.

Определением суда от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

02.05.2024 от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 (директор ответчика согласно ЕГРЮЛ), а также заявление об истребовании доказательств у следующих лиц: 

1. Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: 

сведения об открытых и закрытых счетах в отношении ООО «Мариинскинвестпром»;  сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам, принадлежащим  ООО «Мариинскинвестпром» за период с 01.09.2022 по 06.12.2022;

2.        ПАО «Банк Синара»: выписки со всех расчетных счетов, принадлежащих ООО «Мариинскинвестпром» за период с 01.09.2022 по 06.12.2022;

3.  Екатеринбургского МУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит»: 

копии уведомлений истца о передаче в субаренду нежилых помещений, переданных ООО «Мариинскинвестпром» по договору аренды недвижимого имущества № 02 от 29.04.2019, ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит» на передачу арендуемого муниципального имущества в субаренду за весь период действия договора (с 01.05.2019 по настоящее время); копию кадастрового (технического) паспорта в отношении нежилого помещения площадью 2715,7 кв.м, расположенного в задании литера Е, кадастровый номер 66:41:0000000:63445, находящемся по адресу: 

<

...>, переданного в аренду ООО     «Мариинскинвестпром» и/или копию кадастрового (технического) паспорта в отношении помещения площадью 2705,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0000000:63445, находящегося по адресу: 

<

...>;

4. Управления Росреестра по Свердловской области: копию кадастрового (технического) паспорта в отношении помещений площадью 2715,7 кв.м, расположенных в задании литера Е, кадастровый номер 66:41:0000000:63445, находящегося по адресу: 

<

...>, переданного в аренду ООО «Мариинскинвестпром» и /или копию кадастрового (технического) паспорта в отношении помещения площадью 2705,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63445, находящегося по адресу: г, Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 71а;

5. ООО «Мариинскинвестпром»: сведения о лице и его контактные данные (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, номер контактного телефона), размещающем в 2022 информацию о сдаче имущества в субаренду от имени ООО «Мариинскинвестпром»; документы - основания (договоры, соглашения и др.), подтверждающие наличие взаимных отношений между данными лицами с ООО «Мариинскинвестпром» по вопросу размещения указанных объявлений;

сведения о наличии приборов учета коммунальных услуг, установленных в здании литер Е, склад № 21, общая площадь 882,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; сведения о первоначальных и последующих показаниях приборов учета коммунальных услуг, на основании которых в адрес ООО «Люкс-Строй» выставлены счета на оплату переменной части арендной платы № 725 от 14.10.2022 и № 727 от 18.11.2022.

От временного управляющего ООО «Люкс-Строй»  ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 19.04.2024, направленного в адрес ООО «Мариинскинвестпром».

08.05.2024 от временного управляющего поступило заявление об истребовании в Еткульском городском суде Челябинской области заявления ФИО7 по уголовному делу №1-124/2022 о разрешении на выезд за пределы Челябинской области, решения о представлении разрешения на выезд за пределы Челябинской области обвиняемому ФИО7 по уголовному делу № 1-124/2022.

13.05.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложением запрошенных судом документов, в которых компания указала, что въезд на территорию базы в рабочие часы (07:00 до 18:00) свободный, пропускной режим не ведется, контроль за пребыванием транспорта не осуществляется. Кроме того, ответчику была начислена только плата за сбор и вывоз ТКО, поскольку электроэнергия в период с сентября по октябрь 2022 года обществом не потреблялась.

Определением от 13.05.2024 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7

Представитель временного управляющего ООО «Люкс-Строй» настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего ООО «Люкс-Строй»  о приобщении доказательств, заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, возражал против истребования документов из уголовного дела № 1-124/2022. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения истца с приложением запрошенных судом документов, а также  копию запроса от 19.04.2024, направленную  в адрес ООО «Мариинскинвестпром».

Рассмотрев ходатайства ФИО1  и временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил их, ввиду наличия возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленную позицию, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель временного управляющего ООО «Люкс-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 27.05.2024 до 09 час. 45 мин.

22.05.2024 от ФИО1  поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (г. Москва) и в Челябинском филиале ООО «Т2 Мобайл» сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента +79049333443, находившегося в пользовании директора ООО «Люкс-Строй» ФИО7 за период с 29.08.2022 по 01.09.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 02.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022 и 30.11.2022 с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения.

24.05.2024 от  ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что договор от 01.09.2022 № 1-2-К/1 является незаключенным, полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт мнимости договора субаренды. По мнению временного управляющего, истцом не доказан факт наличия долга по договору.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец разъяснил порядок формирования арендной платы.

24.05.2024 от ФИО1 поступили ходатайства об истребовании у лиц, указанных в ходатайстве, копий договоров аренды, заключенных с истцом, а также контактных данных этих лиц; назначении технической экспертизы давности изготовления документов, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 с целью подготовки заявления о фальсификации, заявлено об истребовании у ООО «Мариинскинвестпром»: договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022,    акт приема-передачи недвижимого имущества по договору субаренды № 1-2-К от 01.09.2022,УПД № 685 от 30.09.2022, № 691 от 14.10.2022        за сентябрь, № 687 от 31.10.2022 и № 693 от 18.11.2022 за октябрь, № 689 от 30.11.2022 за октябрь 2022 года, счета на оплату № 718 от 01.09.2022, № 725 от 14.10.2022 за сентябрь, № 721 от 04.10.2022, № 727 от 18.11.2022 за октябрь, № 723 от 02.11.2022 за ноябрь 2022 года; претензии истца № 002 от 17.10.2022, № 003 от 18.11. 2022; ответы ООО «Люкс-Строй» на претензии от 25.10.2022 и от 21.11.2022.

После перерыва судебное заседание 27.05.2024 продолжено.

Представитель заявителя поддержал ходатайства об истребовании доказательств; назначении технической экспертизы давности изготовления документов, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал ранее заявленную позицию. Представитель ответчика поддержал заявленные ФИО1 ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без проведения данной экспертизы.    

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

 Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ч. 4 ст. 270 АПК РФ поименованы  безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 между компанией (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор №1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание Литера Е, склад №21, общая площадь 882,6 кв.м. 

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2022. 

Срок действия договора с 01.09.2022 по 01.08.2023 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть выражена в твердой сумме и составляет 280 000 руб. в месяц. Постоянная часть вносится субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды (п.5.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер переменной части арендной платы рассчитывается арендатором на основе показателей фактического обеспечения объекта услугами, перечисленными в п.3.2 договора и состоит из: расходов арендатора по оплате потребленных субарендатором коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией объекта (компенсация коммунальных платежей). 

Указанные расходы определяются ежемесячно на основании фактического количества потреблённых субарендатором услуг и действующих тарифов (цен), установленных для организаций-поставщиков услуг (ресурсоснабжающих организаций). 

Сумма переменной части вносится субарендатором ежемесячно в соответствии с выставленным актом не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей за сентябрь - ноябрь 2022 года не исполнил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 275 111 руб. 29 коп., из которых 854 121 руб. 60 коп.- основной долг, 420 989 руб. 69 коп. – неустойка, направленные в адрес ответчика претензии исх.№002 от 17.10.2022, исх.№003 от 18.11.2022 остались без удовлетворения, при том, что в ответах на претензии от 25.10.2022 и 21.11.2022 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату задолженности в срок до 01 декабря 2022 года, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 607 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору №1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022 выполнены полностью надлежащим образом. Имущество передано в аренду.

Доказательств внесения арендной платы в согласованном в договоре размере, суду не  представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования компании обоснованными, взыскав с ответчика задолженность  в заявленном  размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 420 989 руб. 69 коп. за период с 06.09.2022 по 13.01.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 420 989 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. О чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств установил, что факт передачи нежилого помещения по договору субаренды ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, учитывая нарушение сроков исполнения обязательства, истцом обоснованно в соответствии с п. 8.3 договора начислена неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, должны представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы о мнимом характере оспариваемого договора субаренды, временным управляющим общества ФИО4 и ФИО1 не доказана порочность воли истца при совершении и исполнении сделки (договора субаренды). 

Оснований для признания договора недействительным в силу иных обстоятельств не приведено.

Таким образом, в данном случае, в отсутствие какой-либо аффилированности сторон сделки, недоказанности наличия сговора с противоправной целью между сторонами договора субаренды, при доказанности факта предоставления истцом ответчику в пользование на условиях субаренды объекта недвижимого имущества, который также подтвержден подписанием со стороны директора субарендатора универсальных передаточных документов № № 685 от 30.09.2022, № 691 от 14.10.2022, № 687 от 31.10.2022, № 693 от 18.11.2022, № 689 от 30.11.2022, а также принимая во внимание, что основной деятельностью истца является сдача собственного и арендованного имущества в аренду, при том, что арендованные у муниципальная предприятия объекты на протяжении длительного времени сдаются в аренду иным лицам, а доказательств того, что имеющиеся договоры с иными лицами «охватывают» все помещения истца, которые он мог сдать в субаренду, что исключало бы реальную возможность предоставить помещения ответчику, апелляционный суд не усматривается оснований для признания договора мнимой сделкой оснований и отказа в удовлетворении требований.

ФИО1 не доказано, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Со стороны истца имело место исполнение сделки, а ответчик принял в пользование на условиях субаренды спорное помещение, следовательно, доводы и мнимости сделки отклоняются, по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы и временного управляющего общества ФИО4 о наличии договоренности между сторонами сделки и направленности их действий на формирование задолженности как не подтвержденные документально, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае указанные лица отвечают признакам аффилированности, являются взаимозависимыми, входят в одну группу лиц, имеющей целью сговор для совершения определенных действий, отсутствуют. 

Напротив, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1910/2023 от 21.08.2023 следует, что общество и ФИО1 являются аффилированными лицами, в частности на стр. 9 абз. 2 постановления указано: 

«Так, в рамках дела № А76-15263/2016 о банкротстве ООО «Бектыш» установлено, что ООО «Люкс-строй» через единственного учредителя (участника) и директора ФИО7 является заинтересованным по отношению к ООО «Бектыш» лицом; одним из контролирующих ООО  «Бектыш» лиц признан ФИО8 (л. 10, 14 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021). При этом обществами «Бектыш» и «Люкс-Строй» заключены сделки, которые позволили вывести под контроль аффилированного с должником (обществом «Бектыш») лица (общества «Люкс-Строй») имущество, которым должник мог бы частично погасить задолженность (л. 11 постановления от 22.11.2021). Данный вывод свидетельствует о том, что общество «Люкс-Строй» являлось выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Бектыш». ФИО8 и ФИО1 являются родными братом и сестрой (л. 17 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023)… Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве)».

Как указывает истец в отзыве на жалобу и документально не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, в рамках дела о банкротстве ответчика (№А76-1910/2023) были представлены пояснения от должника, из содержания которых следовало, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Люкс-Строй», противоправно и безосновательно используется ООО «Бектышское фермерское хозяйство» в результате сговора с ФИО1, ее родным братом ФИО8

 С учетом указанных сведений и установленных в судебном порядке обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО1 и ответчика, в отсутствие доказательств какой-либо взаимозависимости истца и ответчика, апелляционный суд критически относится к доводам ФИО1 о недействительности договора субаренды, заключенного с истцом.  

Вопреки доводам временного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4, наличие у ответчика непогашенной задолженности за три месяца: сентябрь 2022 – ноябрь 2022 года - само по себе не свидетельствует о нетипичном поведении истца, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику вручались претензии с требованием об оплате задолженности. Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что в декабре 2022 года общество обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на принудительное взыскание с должника образовавшейся задолженности, однако от должника в лице его представителя ФИО9 поступили возражения относительно их исполнения.

При этом следует учитывать, что сам по себе факт отсутствия фактического пользования арендованными помещениями (даже при наличии такового)  не означает, что задолженность по договору не может быть взыскана арендодателем, и не освобождает должника от исполнения обязательств по внесению арендной платы по заключенному договору.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии экономической целесообразности данной сделки, а также о том, что данная сделка является убыточной, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в деле доказательств (в частности, договоров с иными контрагентами, выписки по расчетному счету истца с суммами оплат за субаренду от других контрагентов) следует, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, систематически передает в субаренду помещения, получает за это арендную плату, которая соизмерима с размером арендной платы по договору истца с ответчиком (с учетом соотношения размеров площадей и оснащенности складских помещений). При этом при заключении договора субаренды с ответчиком, истец не должен был устанавливать факт экономической целесообразности заключения такого договора для ответчика. Указанные действия не являются обычными при заключении договоров аренды. В случае злоупотребления правом со стороны директора ответчика и причинения тем самым обществу убытков, соответствующие права последнего могут быть защищены в установленном законом порядке.

Наличие воли двух сторон на заключение мнимой сделки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-1135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова