ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254986/2016

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.11.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Стандарт Софт» 

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках процедуры наблюдения в размере 250 112 руб. 93 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Стандарт Софт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу в отношении ООО «ТД Стандарт Софт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 26.06.2018 г. в газете «Коммерсантъ» № 108.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по настоящему делу ООО "ТД Стандарт Софт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

24.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о возмещении ей расходов временного управляющего в размере 250 112 руб. 93 коп., фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. заявление ФИО1 о возмещении расходов удовлетворено, ФИО1 возмещены фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 250 112 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года изменено: арбитражному управляющему ФИО1 возмещены расходы временного управляющего в размере 224 352 руб., фактически понесенные при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Стандарт Софт". В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 - отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТД Стандарт Софт» обратился с кассационной жалобой, просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не был исследован вопрос о необходимости привлекать специалистов для проведения финансового анализа, также конкурсный управляющий ссылался на необоснованность транспортных расходов в сумме 24 352 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО4, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.12.2018 г. поступило заявление ФИО1 о возмещении ей расходов временного управляющего в размере 250 112 руб. 93 коп., фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках настоящего дела.

На основании платежного поручения № 44 от 21.06.2019 г. (л.д. 83) со счета ООО "ТД Стандарт Софт" в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 25 760 руб. 93 коп. с назначением платежа: "возмещение расходов временного управляющего за процедуру наблюдения".

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы в размере 250 112 руб. 93 коп. обоснованы и были фактически понесены временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учёл наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечислении арбитражному управляющему ФИО1 денежных средств в размере 25 760 руб. 93 коп. и подтверждение данных обстоятельств представителем арбитражного управляющего ФИО1, пришёл к выводу, что заявление о возмещении расходов подлежит удовлетворению частично в размере 224 352 руб.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными частично, по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 1 статьи 67 Закона возлагает на временного управляющего обязанность проведения в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма права лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Представленный кредиторам и суду окончательный финансовый анализ и иные заключения подписаны самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности расходов, связанных с привлечением специалиста для проведения финансового анализа должника.

Однако, рассматривая настоящий обособленный спор, суды ошибочно посчитали обоснованными транспортные расходы временного управляющего в сумме 24352,00 рублей.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Санкт-Петербург до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отражен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 24352,00 рублей. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, по делу № А40-254986/2016  отменить в  части возмещения арбитражному управляющему ФИО1  понесенных  в рамках процедуры наблюдения  транспортных расходов в сумме 24352,00 рублей.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Д.В. Каменецкий