СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-785/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-18613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика акционерного общества «Техника и технология товаров»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 31 августа 2023 года 

по делу № А60-18613/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 581 166 руб. 42 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Культуры Урала» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7271728 руб. 29 коп.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Техника и технологии товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2884921 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на содержание имущества в размере 110106 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16416 руб. 01 коп.

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 049 871 руб. 50 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на содержания имущества, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров») о взыскании 8 581 166 руб. 42 коп. доходов от сдачи имущества в аренду. Делу присвоен номер А60-18613/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО УК «Карла Либкнехта, 22»).

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества «Техника и технология товаров» денежные средства в сумме 6 689 061 руб. 69 коп. Уточнение требований принято судом.

В рамках дела № А60-30203/2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 5 059 807 руб. 20 коп. доходов от сдачи имущества в аренду, 2 211 921 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.06.2022, с продолжением их начисления на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 04.10.2022 дела № А60-18613/2022 и № А60-30203/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-18613/2022.

В рамках рассмотрения дела № А60-31061/2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 2 884 921 руб. 95 коп., в том числе: 1 082 097 руб. 80 коп. – фактически извлеченные по договорам аренды доходы, 454 087 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 1 348 736 руб. 29 коп. – доходы. Общество «Техника и технология товаров» в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО5 расходов на содержание имущества в размере 110 106 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 416 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22», ФИО3, ФИО6, ФИО4.

Определением от 17.10.2022 дела № А60-18613/2022 и № А60-31061/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-18613/2022.

В рамках рассмотрения дела № А60-31080/2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 1 049 871 руб. 50 коп., в том числе: 393 768 руб. 82 коп. – фактически извлеченные по договорам аренды доходы, 165 305 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 490 797 руб. 56 коп. – доходы. Общество «Техника и технология товаров» в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО4 расходов на содержание имущества в размере 20 033 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 дела № А60-18613/2022 и № А60-31080/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-18613/2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела истцы – индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 и ФИО4 уточнили заявленные требования, просили:

- взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО5 3 382 415 руб. 75 коп. неполученных доходов, 2 033 045 руб. 65 коп. процентов, начисленных по состоянию на 26.12.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты;

- взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО6 3 235 825 руб. 24 коп. неполученных доходов, 464 621 руб. 76 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты;

- взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО4 1 177 498 руб. 63 коп. неполученных доходов, 170 059 руб. 90 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования общества «Техника и технология товаров» удовлетворены частично, произведены соответствующие зачеты взыскиваемых сумм по заявленным требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Техника и технология товаров», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

02.08.2023 предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Техника и технология товаров» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 454,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С общества «Техника и технология товаров» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 219 454 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Техника и технология товаров» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в договоре возмездного оказания юридических услуг отсутствуют тарифы на оказание услуг, в том числе тарифы за написание претензии и искового заявления. Заявитель жалобы считает взысканную в пользу истца сумму судебных издержек чрезмерной, ссылаясь на то, что согласно акту № 1 от 25.04.2022 общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб., однако данная сумма является завышенной, с учетом того, что стоимость данных услуг не была согласована в договоре; стоимость услуг, указанных в акте № 2 от 11.07.2022 на сумму 50 000 руб., также является завышенной, так как данные услуги включили в себя представление интересов в 3 судебных заседаниях, одно из которых носило формальный характер и было отложено по ходатайству истца с целью уточнения своих расчетов; услуги, указанные в акте № 3 от 22.11.2022 по своему содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  в акте указано, что представитель участвовал в судебных заседаниях 10.10.2022 и 14.11.2022, хотя по факту судебные заседания проводились в иные даты. Ссылается на то, что услуги согласно акту № 4 от 29.12.2022, № 1 от 16.02.2023, № 1 от 08.06.2023 должны оцениваться не более чем в 10 000 руб., а также услуги по акту от 24.07.2023 не могут превышать 2000 руб.  

Предпринимателем ФИО3 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, акционерного общества «Техника и технология товаров» доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и указывается сторонами в актах, составляемых в ходе исполнения (промежуточные) и по окончании оказания услуг в рамках настоящего договора. 

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.02.2023, от 22.05.2023, от 11.07.2023, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акт № 1 от 25.04.2022, платежное поручение № 75 от 25.04.2022, акт № 2 от 11.07.2022, платежное поручение №124 от 12.07.2022, акт № 3 от 22.11.2022, платежное поручение № 217 от 25.11.2022, акт № 1 от 16.02.2023, платежное поручение № 38 от 20.02.2023, акт № 4 от 29.12.2022, платежное поручение № 39 от 20.02.2023, акт № 1 от 08.06.2023, платежное поручение № 100 от 09.06.2023, акт от 24.07.2023, платежное поручение № 126 от 24.07.2023, сообщение об изменении назначения платежа в платежном поручении № 100 (исх.№ИП/2023-38/1), чек от 09.06.2023, а также железнодорожные билеты Екатеринбург – Пермь - Екатеринбург, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы, счет № 79390 на оплату проживания в г. Перми с чеками об оплате.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 264 454,30 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем действий по данному делу, с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 219 454 руб. 30 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских, включая транспортные, почтовые издержки и их размер подтверждены заявителем соответствующими документами (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности, объем процессуальных действий, совершенных представителем, включая количество судебных заседаний, а также подготовленных процессуальных документов, итогов рассмотрения спора по настоящему делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 454 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы ответчика о том, что в договоре возмездного оказания юридических услуг отсутствуют тарифы на оказание услуг, в том числе тарифы за написание претензии и искового заявления, подлежат отклонению, поскольку такой порядок согласования стоимости услуг по договору не является обязательным. Порядок определения стоимости услуг соответствует условиям договора, согласно пункту 2 которого стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и указывается сторонами в актах, составляемых в ходе исполнения (промежуточные) и по окончании оказания услуг в рамках настоящего договора. Подписанными сторонами актами об оказанных услугах подтверждается достигнутое между сторонами соглашение о стоимости юридических услуг по договору. 

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием для большего снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы, поскольку принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категория и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 31 августа 2023 года по делу № А60-18613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В. В. Семенов