АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21316/2024

17 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21316/2024 по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее – заявитель) к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 181076/23/66002-ИП, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 181076/23/66002-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСТИЛЬ" (ИНН: 

<

***>),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 181076/23/66002-ИП, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 181076/23/66002-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 г. производство по делу №А60-21316/2024 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А60-22983/2023.

Определением Верховного суда РФ от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А60-22983/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменены.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От заявителя 10.07.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу № 5667/15-01/2024.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации находится дело № 5667/15-01/2024 по жалобе ФИО4, являющейся заявителем по делу № А67-4436/2023 Арбитражного суда Томской области по заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044223751, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 08.12.2022 по делу № А40-39798/14-73-29 «Б», обстоятельства спора, которого тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права (п. 2.2 ст. 30, ст. 48, 49, 53, 54, 57, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судами, рассматривающими дело № А67-4436/2023, и сторонами данного дела ставились вопросы о правильности трактовки и применения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей с 09.01.2023, рассматривалась, в том числе, правомерность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» председатель Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа равномерности нагрузки судей поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации перед принятием обращения к рассмотрению, за исключением обращений по вопросам, указанным в части третьей статьи 36 Федерального конституционного закона. Судья, проводящий предварительное изучение обращения, может требовать у органов, должностных лиц и иных лиц предоставления информации, кроме предполагающей проведение исследований, проверок, экспертиз, и документов, необходимых для формирования позиции по обращению. К данным требованиям применяются положения статьи 50 Федерального конституционного закона об их обязательности, о сроках рассмотрения, расходах, связанных с их выполнением, и об ответственности за их невыполнение. Позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из ст. 42 и ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следствием рассмотрения обращений судьями Конституционного Суда Российской Федерации является принятие обращения к рассмотрению или отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Между тем судом установлено, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано. 

В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 181076/23/66002-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 042754954, выданного судом по делу А60-65713/2022, в отношении должника ООО «ТОРГСТИЛЬ» в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, по взысканию задолженности в размере 42 300 рублей.

Ровио Энтертеймент Корпорейшен участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшен, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен. 

Исполнительный лист № ФC № 042754954 направлен в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшен, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ, в российской банковской организации.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с должника взысканы денежные средства в общем размере 42 300, однако взыскателю не перечислены.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), вступившему в силу 09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-22983/2023 пришел к выводу, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нераспределении (несвоевременном распределении) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства.

Следовательно, оспариваемое бездействие уже должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон «Об исполнительном производстве», направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов. В пояснительной записке к законопроекту указано, что предусматриваемый законопроектом запрет на исполнение требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, открытый в иностранном банке, приведет к необходимости открытия взыскателем такого счета в российской кредитной организации, или казначейского счета, в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, предусмотренное законопроектом, будет распространяться как на взыскание денежных средств, осуществляемое в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, так и на случаи взыскания этих средств банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, без возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного непосредственно взыскателем.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная Государственной Думы ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, а не представитель, действующий на основании доверенности.

В соответствии с ч.2 ст. 57Федерального закона 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим 4 Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю, стороной исполнительного производства должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Вместе с тем, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет.

Пункт 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона №229-ФЗ в части получения денежных средств подлежит применению в случае если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, тогда при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В Федеральном законе «об исполнительном производстве» в редакции Закона № 624-ФЗ, закреплен запрет на перечисление денежных средств в рамках  исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в доверенности на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ФИО6 и иным лицам получить денежные средства на банковский счет, судом отклоняются исходя из следующего.

Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что он становится стороной в исполнительном производстве. Взыскатель вправе в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

С учетом изложенного, установив, что ходе ведения исполнительного производства заявитель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно сделаны выводы об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий для перечисления взысканных денежных средств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-21316/2024.

2. В удовлетворении ходатайства Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) о приостановлении производства по делу отказать.

3. В удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина