АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5538/2021

г. Астрахань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 15.06.2022 и 21.06.2022) помощником судьи Сениной О.И., (после перерыва 27.06.2022) секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Саиду Лом-Алиевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306302418000012) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № 02/2018 в размере 688 074 руб., пени в сумме 688 074 руб.

при участии:

от истца: (до и после перерывов) ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: (до перерыва 21.06.2022 и после перерыва 27.06.2022) ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2021, удостоверение адвоката № 30/1038 от 14.03.2016, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Саиду Лом-Алиевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № 02/2018 в размере 688 074 руб., пени в сумме 688 074 руб.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», просил приобщить к материалам дела копию письма экспертной организации от 01.06.2022 № 2071 о возможности проведения комплексной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копии диплома эксперта и выписки из зачетной ведомости.

 

            Судом документы приобщены к материалам дела.

            В судебном заседании, открытом 15.06.2022 в 14 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 15 час. 40 мин. 

            Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru). 

            После перерыва судебное заседание продолжено.

            Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил суд предоставить дополнительное время для разрешения вопроса по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для ее проведения. 

            Представитель ответчика возражал, указал, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

            В судебном заседании, открытом 21.06.2022 в 15 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 27.06.2022 до 16 час. 40 мин. 

            После перерыва судебное заседание продолжено.

            Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» от 24.06.2022 № 2085 с уточнением стоимости проведения комплексной судебной экспертизы подписи и печати, платежных поручений от 18.01.2022 № 7, от 06.12.2021 № 344, от 24.06.2022 № 159, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, для получения независимых сравнительных образцов подписи ответчика просил запросить материалы процессуальной проверки по заявлению ООО «Главный агроном».

            Судом документы приобщены к материалам дела. 

            Представитель истца пояснил, что для проведения повторной судебной экспертизы 24.06.2022 на депозит Арбитражного суда Астраханской области им внесена сумма в размере 23 000 руб. Поскольку оплату первичной экспертизы истец считает недопустимой, денежные средства в размере 65 000 руб., ранее перечисленные им на депозитный счет суда для ее проведения, истец полагает необходимым отнести для проведения повторной судебной экспертизы в РЭЦ «Альтернатива».

   Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

   Судом установлено, что истцом на депозитный счет арбитражного суда для проведения повторной судебной экспертизы внесено 23 000 руб., тогда как согласно письму экспертной организации стоимость ее проведения составит 88 000 руб.

   Не внесение на депозитный счет суда денежной суммы, составляющей размер вознаграждения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

            Судом ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

            Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

            Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела. 

 

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор поставки и товарные накладные ответчик не подписывал, товар от истца не получал.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Главный агроном» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Саидом Лом-Алиевичем путем обмена электронными документами был заключен договор поставки от 09.06.2018 № 02/2018, согласно которому истец передал в собственность ответчика товар стоимостью 688 074 руб., указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

            В подтверждение факта поставки товара истец указал товарные накладные, оформленные сторонами путем обмена электронными документами, № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018.

            Поскольку ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, оплату полученного товара не произвел, истец, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и пени. 

            Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарные накладные, оформленные путем обмена электронными документами, № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подписывал представленные истцом документы, а именно: договор поставки № 02/2018 от 09.06.2018, спецификации к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (№ 1 от 09.06.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 5 от 27.06.2018, № 6 от 11.07.2018), а также товарные накладные № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018, товар от истца не получал, в связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации данных доказательств.

Суд разъяснил заявителю, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена частью 1 статьи 306 УК РФ, представителю истца суд разъяснил, что частью 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу данные документы, представитель истца ответил отказом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 02/2018 от 09.06.2018, спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (№ 1 от 09.06.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 5 от 27.06.2018, № 6 от 11.07.2018), товарных накладных № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018, судом определением от 28.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (414000, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

            - Выполнена ли подпись от имени покупателя в копии договора поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (№ 1 от 09.06.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 5 от 27.06.2018, № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018 ФИО5 или другим лицом? 

            - Соответствуют ли оттиск печати, изображенный на договоре поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (№ 1 от 09.06.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 5 от 27.06.2018, № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018, оттиску печати, принадлежащей ИП ФИО5?

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО4 на эксперта ФИО6.

В материалы дела 09.03.2022 поступило заключение эксперта от 01.03.2022 № 17. 

Согласно экспертному заключению подписи от имени покупателя - ФИО5 Лом-Алиевича в копии договора поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (спецификация № 1 от 09.06.2018, спецификация № 2 от 13.06.2018, спецификация № 3 от 13.06.2018, спецификация № 4 от 27.06.2018, спецификация № 5 от 27.06.2018, спецификация № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 160 от 11.07.2018, № 137 от 27.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 99 от 09.06.2018, выполнены с применением средств технической подделки - технологией монтажа, а именно, оригинальные подписи ФИО5 Лом-Алиевича, расположенные в оригиналах товарной накладной № 148 от 18.05.2017 года и в товарной накладной № 155 от 23.05.2017 года импортировались в копии указанных выше документов путем компьютерной обработки, с применением программ обработки фотоизображений типа Фотошоп, ACDsee или аналогичных.

Оттиски круглой печати крестьянско фермерского хозяйства ФИО5 Лом-Алиевича, изображенные в договоре поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (спецификация № 1 от 09.06.2018, спецификация № 2 от 13.06.2018, спецификация № 3 от 13.06.2018, спецификация № 4 от 27.06.2018, спецификация № 5 от 27.06.2018, спецификация № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 160 от 11.07.2018, № 137 от 27.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 99 от 09.06.2018, выполнены с применением средств технической подделки, а именно - вносился с помощью программ обработки фотоизображений типа Фотошоп, ACDsee или аналогичных, с предварительным сканированием оригинального оттиска круглой печати, заимствованного с какого-либо оригинального документа, содержащего оттиск круглой печати ФИО7 Лом-Алиевича.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

            Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

            Истец, оспаривая выводы экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Астраханский центр экспертизы», экспертом ФИО6, представил рецензию, выполненную Автономной некоммерческой организацией Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР».

            В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

            Рецензия, является оценкой выводов судебных экспертов другим экспертом, что не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

            Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

   Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

 

   Допущенные экспертом технические опечатки не являются безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. 

   Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

   Суд отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

   Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

   Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, а также повторной экспертизы печати, принадлежащей ФИО5 в региональном экспертном центре «Альтернатива».

   Истец представил письмо экспертной организации, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 88 000 руб., денежные средства в необходимом размере истцом не внесены. 

   Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

   Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за ложный вывод.

 

   Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности проведенной по делу экспертизы.

   Таким образом, суд  признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

            Выводы эксперта о фальсификации подписи и оттиска печати ФИО5 А на оспариваемых документах судом принимаются за основу.

  Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации и  исключил указанные документы из числа доказательств по делу.    

  При таких обстоятельствах позиция истца о поставке товара не нашла своего документального подтверждения.

  В связи с фальсификацией представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед  истцом обязательств по оплате задолженности.

   Доводы истца о возможности подтверждения факта передачи товара ответчику свидетельскими показаниями судом отклонены, поскольку в силу статей 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи истцом товара.

   Предмет свидетельских показаний ограничен правилом допустимости доказательств. Поэтому свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты, требующие для их установления использования письменных доказательств.

   Свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов по приемке-передаче товара, сами по себе не способны подтвердить состоявшуюся приемку-передачу.

   Ответчиком также отрицается факт принадлежности ему электронного почтового ящика, с которого истцу поступили спорные документы. 

   На запрос суда, ООО «Мэйл.Ру» сообщило о регистрационных данных почтового ящика, указав при этом, что не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационный данные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат оставлению за истцом.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 761 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 06.12.2021 № 344, от 18.01.2022 № 7 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 23 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.06.2022 № 159. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева