ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3911/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А76-49336/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» и общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-49336/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» (далее – истец, ООО «ЭМПИАЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» (далее – ответчик, ООО «Аваллон Трейд») о взыскании задолженности в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 23.11.2020 в размере 657 руб. 01 коп. по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» (далее – третье лицо, ООО «АСТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-49336/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМПИАЙ» отказано. 

Кроме того, с ООО «ЭМПИАЙ» в пользу ООО «Аваллон Трейд» взысканы судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме                          38 850 руб. ООО «ЭМПИАЙ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 18 953 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-49336/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭМПИАЙ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-49336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭМПИАЙ» – без удовлетворения.

27.12.2022 ООО «Аваллон Трейд» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 6 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЭМПИАЙ» в пользу ООО «Аваллон Трейд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (т. 6 л.д. 125-128).

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭМПИАЙ» и ООО «АСТ» (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Апеллянты считают, что подготовка документов по данному делу, а также участие в судебных заседаниях не предполагают затраты большого количества времени, соответственно увеличению сумма взыскания не подлежит.

Исходя из приведенных данных, размер расходов на оплату услуг представителя при аналогичных обстоятельствах не может превышать                           30 000 руб.

Также, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу                      № А76-49336/2020.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЭМПИАЙ» и от ООО «АСТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, позиция апеллянтов изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителями не указано, какие процессуальные действия они намереваются совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-49336/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМПИАЙ» к ООО «Аваллон Трейд» о взыскании задолженности.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., ООО «Аваллон Трейд» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «Аваллон Трейд» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 49 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.01.2021 №18/01 и от 30.06.2022 №АТ-30/06, заключенный между ООО «Аваллон Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ЮР-МАКС» (исполнитель) (далее – ООО ЮК «ЮР-МАКС»), акт приема-передачи выполненных работ по договору от 30.09.2021, договор оказания юридических услуг от 30.06.2022 №АТ-30/06, заключенный между ООО «Аваллон Трейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи услуг по договору от 30.09.2022, платежные поручения от 23.08.2021 № 55 на сумму 25 000 руб., от 28.01.2021 № 187 на сумму               25 000 руб., от 18.11.2022 № 3 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 92-97).

По условиям договора от 18.01.2021 №18/01 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в споре по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвнт Инвестмент» (ООО «ЭмПиАй» ИНН 

<

***>) к заказчику о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 897657,73 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины, дело № А76-49336/2020, рассматриваемое в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Исполнитель обязан проанализировать представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика о ходе выполняемых услуг и перечне необходимой документации; подготовить все необходимые для оказания услуги документы (отзыв, письменные пояснения, ходатайства и др. документы), представлять интересы ООО «Аваллон Трейд» в Арбитражном суде и других компетентных органах по вопросам, предусмотренным в п. 1.1. настоящего договора, обеспечивать хранение переданных заказчиком документов, соблюдая требования делопроизводства, обеспечивать конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации (пункт 2.4 договора от 18.01.2021 №18/01).

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 18.01.2021 №18/01).

30.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 18.01.2021 №18/01, согласно которому исполнителем в рамках договора от 18.01.2021 №18/01 оказаны следующие услуги:

- анализ представленных заказчиком документов;

- консультирование заказчика о ходе выполняемых услуг и перечне необходимой документации;

- подготовка всех необходимых для оказания услуги документов (отзыв, письменные пояснения и дополнения, ходатайства и др. документы);

- представительство интересов ООО «Аваллон Трейд» в Арбитражном суде Челябинской области и других компетентных органах по вопросам, предусмотренным в п. 1.1. договора.

По условиям договора от 30.06.2022 №АТ-30/06 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А76-49336/2020 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В рамках договора от 30.06.2022 №АТ-30/06 исполнитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные ходатайства, принимать участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, обеспечивать хранение переданных заказчиком документов, соблюдая требования делопроизводства, обеспечивать конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации (пункт 2.4 договора от 30.06.2022 №АТ-30/06).

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных договором, составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 30.06.2022 №АТ-30/06).

30.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору от 30.06.2022 №АТ-30/06, согласно которому исполнителем в рамках договора от 30.06.2022 №АТ-30/06 в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А76-49336/2020 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Аваллон Трейд» в суде первой и апелляционной инстанций представляли ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 №01 и от 15.11.2021 №03 (т. 1 л.д. 33, т. 4 л.д. 77).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 14.11.2019 ФИО2 была принята в ООО ЮК «ЮР-МАКС» на должность юриста (т. 6 л.д. 100), ФИО4 является директором ООО ЮК «ЮР-МАКС».

Согласно материалам дела ФИО2 были подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств по делу, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также письменные пояснения по делу, в суде апелляционной инстанции ФИО2 был подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 9, 37, 40, 62, 139).

Также ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2021, 03.08.2021 (совместно с ФИО3), 08.09.2021 (совместно с ФИО3), 16.11.2021 (совместно с ФИО3), 21.12.2021 (совместно с ФИО3), 04.02.2022 (совместно с ФИО3 и ФИО5), 01.03.2022 (совместно с ФИО3 и ФИО5), 27.05.2022 (совместно с ФИО3) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 143-144, 161, т. 3 л.д. 66-67, 120-121, т. 4 л.д. 48-49, 74, 91, 117, т. 6 л.д. 46-47).

Оказанные услуги за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций оплачены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 23.08.2021 № 55 на сумму 25 000 руб., от 28.01.2021 № 187 на сумму                          25 000 руб., от 18.11.2022 № 3 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 60 000 руб. (50 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции) следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Аваллон Трейд» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 49 000 руб.                   (20 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу + 29 000 руб. за участие в судебных заседаниях, с учетом объема и содержания документов (с учетом повторяемости их содержания), а также в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка апеллянтов на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А76-49336/2020, во внимание суда не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 по делу № А76-49336/2020 ООО «ЭМПИАЙ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А76-49336/2020 не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, само по себе не согласие истца с процессуальными действиями суда не может служить основанием к отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-49336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» и общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова